Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград 

« 19 » августа 2019 года Дело № А21-8115/2019  

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » августа 2019 года  В полном объеме текст решения изготовлен « 19 » августа 2019 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Администрации Советского городского округа 

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность № 39023/19/26471, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по  Калининградской области ФИО2 от 22.05.2019 в рамках исполнительного  производства № 12495/18/39023-ИП,  

заинтересованные лица: 1) ОСП по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области,  

 2) УФССП по Калининградской области,  3) ООО «Вест Пласт»,  4) ООО «Региональная газовая компания»,  5) МБУ «Центр капитального строительства и ремонта», 

 6) ООО «Центр капитального строительства»  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорту, 

от пристава-исполнителя: пристав ФИО4 по доверенности от 09.04.2019,  служебному удостоверению,  

от заинтересованных лиц: извещены, явка представителей не обеспечена; 

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд)  

с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым  исполнительным производствам ФИО2 (далее – пристав,  пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 39023/19/26471 от  22.05.2019 в рамках исполнительного производства № 12495/18/39023-ИП.  

 По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Отдел по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области, Общество с ограниченной ответственностью «Вест Пласт», общество с  ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее –  заинтересованные лица).  

 Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены: муниципальное бюджетное учреждение  «Центр капитального строительства и ремонта», общество с ограниченной  ответственностью «Центр капитального строительства».  

 Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное  требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении,  просил суд заявление удовлетворить.  

 Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

 Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК  РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства,  имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо  ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных  доказательств, у них не имеется.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.   Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по  делу № А21-12210/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО  «ВестПласт», как истцом, и ООО «Региональная газовая компания», как  ответчиком.  

В связи с неисполнением мирового соглашения, по заявлению истца, судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 020464306 от 24.08.2018 для  принудительного исполнения судебного акта.  

Постановлением от 24.09.2018 в отношении должника ООО «Региональная  газовая компания» возбуждено исполнительное производство № 12495/18/39023- ИП.  

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно  пункту 3 которого, на Администрацию Советского городского округа возложена  обязанность в течение 3 дней перечислить на расчетный счет Отдела по особым  исполнительным производствам денежные средства в сумме 20 197 328 руб.  

Посчитав, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  вынесения постановления от 22.05.2019, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или  действие (бездействие) признаются недействительными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

 В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в  том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть  обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных  работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская  задолженность).  

 Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право  использования результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц  обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом  

Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве).  

 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего  Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности,  существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1  статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

 При наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных  приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

 При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт  2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

 Перечисленными нормами установлен исчерпывающий перечень прав  судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

 Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено,  что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного  производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает  дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет  подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения  постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты  наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения  задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения  (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

 По материалам дела судом установлено, что 22.05.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, по мнению  пристава-исполнителя, с дебитора – Администрации Советского городского округа  составляющую 20 197 328 руб.  

 Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения  судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации  устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.  

 Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной  системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и  расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы.   Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  

представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется  только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных  статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.  

 Пунктом 2 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не  производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.  

 В соответствии со статьей 242.2 БК РФ за счет средств казны муниципального  образования исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление  взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального  образования.  

 Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено наличие у  судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению взыскания на  бюджетные средства в случае неисполнения требований исполнительного  документа в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом  Российской Федерации. После установления невозможности исполнения решения  суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить  исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично- правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за  созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.  

 В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя  направлено не на арест и реализацию имущества должника, а на обращение  взыскания на бюджетные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в  то время как функциями по исполнению судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов  и бюджетными средствами, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса  Российской Федерации, обладают органы казначейства.  

 Таким образом, судебный пристав не может обращать взыскание на денежные  средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ  в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться  за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее  муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное  управление или хозяйственное ведение.  

 С учетом указанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 22.05.2019 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность казны МО «Советский  городской округ».  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от  08.08.2013 № ВАС-10206/13 по делу № А12-20632/2012, от 27.12.2013 №  ВАС18915/13 по делу № А50-5109/2013, от 25.04.2014 № ВАС-5157/14 по делу   № А42- 3672/2013.  

 Более того, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено и  подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 между Администрацией  Советского городского округа (Муниципальный заказчик), МБУ «Центр  

капитального строительства и ремонта» (Заказчик-застройщик) и ООО  «Региональная газовая компания» (Генеральный подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0135300003916000031 на выполнение работ по  строительству объекта «Распределительные газопроводы высокого, среднего и  низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г.  Советске» (далее – муниципальный контракт).  

 Из условий муниципального контракта (в рамках которого возникла  дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание) следует, что  плательщиком по нему является МБУ «Центр капитального строительства и  ремонта».  

 Следовательно, дебиторская задолженность имелась у МБУ «Центр  капитального строительства и ремонта» перед ООО «Региональная газовая  компания», а не у Администрации, как ошибочно полагал пристав-исполнитель.  

 Также, материалы дела содержат договор цессии (уступки части права  требования) № 01/06/2018 от 01.06.2018, согласно которому ООО «Региональная  газовая компания» уступила право требования спорной дебиторской  задолженности ООО «Центр капитального строительства». Доказательства  признания указанного договора цессии недействительным, суду не представлены и  в материалах дела отсутствуют.  

 Ссылка заинтересованного лица на договор цессии № 09/11/2018 от 11.11.2018  судом проверена и отклонена, поскольку указанный договор не подтверждает  законности оспариваемого постановления, поскольку какие-либо финансовые  обязательства по нему перед ООО «Региональная газовая компания» у  Администрации не появляются. Напротив, указанный договор цессии  свидетельствует о том, что ООО «Региональная газовая компания» перестала  являться кредитором по муниципальному контракту, поскольку п. 1.1 указанного  договора гласит, что должником является Заказчик-застройщик, то есть МБУ  «Центр капитального строительства и ремонта».  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

 С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области   

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность № 39023/19/26471, вынесенное судебным приставом- исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 22.05.2019 в рамках исполнительного производства №  12495/18/39023-ИП.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья А.В. Брызгалова