ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44911/2015

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Новожиловой   Е.Г.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БАЛТИК СИТИ» Телегановой В.Ю.: не   явился,   извещен,

от ООО «Астра-Балт»: не   явился,   извещен,

от   единственного участника  ООО «БАЛТИК СИТИ» Околота Л.А.:  Разногузов К.Г. по   доверенности   от 03.03.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30754/2016)  единственного   участника  ООО «БАЛТИК СИТИ» Околота Л.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-44911/2015 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТИК СИТИ» Телегановой В.Ю.

к ООО «Астра-Балт»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТИК СИТИ»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «БАЛТИК СИТИ» Телеганова  Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  ООО «БАЛТИК СИТИ» (далее - должник) в пользу ООО «Астра-Балт» (далее - ответчик) в размере 100 000  руб., произведенное 17.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100 000 руб. должнику.

Определением  суда  от 28.10.2016  заявление   конкурсного   управляющего  ООО «БАЛТИК СИТИ» Телегановой В.Ю.   удовлетворено.

Не  согласившись с   указанным   определением  суда, единственный   участник  ООО «БАЛТИК СИТИ» Околот Л.А. обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 28.10.2016  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   подателя   апелляционной   жалобы   поддержал   доводы   жалобы.

В судебном   заседании   представитель   подателя   апелляционной   инстанции заявил  письменное   ходатайство   об  истребовании  выписки   о  движении   денежных  средств   за  период с 05.02.2012 по 10.02.2012 по   расчетному  счету  ООО «БАЛТИК СИТИ» в  Филиале  ББР Банка (АО).

Рассмотрев  данное   ходатайство,   суд  апелляционной   инстанции   отказал  в  удовлетворении   указанного   ходатайства,  поскольку   Околот Л.А.,  который    являлся   единственным   участником  должника   и   учредителем  ООО «Астра   Балт»,    не  доказал   факт   невозможности   самостоятельно   получить    документы  в  подтверждение   того,  что   спорная   сделка  не   является   безвозмездной.  Доказательств   передачи  данных  доказательств   конкурсному   управляющему  Околот Л.А.  не   представил. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела, ООО «Петербурггазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БАЛТИК СИТИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.07.2015 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, ООО «БАЛТИК СИТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 №152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.02.2016  срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.08.2016  срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

  Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, по мнению конкурсного управляющего, перечисление 17.07.2012 со счета должника, открытого ПАО АКБ «Авангард», в пользу ООО «Астра-Балт» денежных средств в размере 100 000 руб.

 Полагая, что тем самым произошло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку данное перечисление было произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил применить пункт 2 статьи 61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее   -  Закон   о  банкротстве)  и признать его недействительной сделкой.

  Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления №63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

 - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

  - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя  заявление   конкурсного   управляющего   ООО «БАЛТИК СИТИ»,   суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что  установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный  суд   не   находит  оснований   для   переоценки   указанного   вывода  суда   первой   инстанции. 

  Материалами дела установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «БАЛТИК СИТИ» возбуждено 06.07.2015.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО АКБ «Авангард» за период с 25.05.2012 по 27.10.2015 следует, что денежные средства в размере 100 000 были перечислены должником на счет ООО «Астра-Балт» с назначением платежа «возврат займа по договору от 06.02.2012 №1. НДС не облагается».

При этом на момент совершения платежа 17.07.2012 должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности:

  - имелась просрочка в оплате задолженности ООО «Петербурггазмонтаж» в размере  5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу №А56-23229/2012.

Также материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен в отношении заинтересованного лица.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ  в  отношении  должника по состоянию на 21.01.2016 следует, что Околот Леонид Александрович является единственным участником должника, а также с 28.10.2010 по 30.06.2013 являлся его генеральным директором.

Выпиской из ЕГРЮЛ  в  отношении  ответчика по состоянию на 21.01.2016 подтверждается, что Околот Л.А. является учредителем ООО «Астра-Балт» с долей в уставном капитале в размере более 50%.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику аффилированные лица должника.

Надлежащих   доказательств   в  подтверждение  возврата   денежных   средств  ООО «Астра-Балт»,  то  есть   в  подтверждение   того,  что  указанная   сделка  не   является   безвозмездной, должником  в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  не  представлено,   в  связи  с  чем   должник   несет   риск   наступления  для  него   неблагоприятных   последствий (статья  9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

   Таким образом, суд  первой   инстанции  пришел к   обоснованному   выводу,  что  является  доказанным и подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороной сделки - ООО «Астра-Балт» о цели причинения вреда. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такие же правила применяются при признании недействительными оспариваемых действий.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.10.2016 по делу №  А56-44911/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова