СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5604/2024-ГК

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А50-25894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2024, диплом; 

от муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от закрытого акционерного общества «Микма»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2023, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № А50-25894/2022, 

по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Департамент транспорта администрации города Перми (далее – истец, Департамент транспорта) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом заявления о привлечении в качестве соответчиков, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ №3 Сатурн-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (общество «СК Атриум»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания» (далее – общество «Русская дорожная компания»), закрытому акционерному обществу «Микма» (далее – общество «Микма») о взыскании убытков 1 134 576 руб. 62 коп. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс», Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, общества «СМУ №3 Сатурн-Р» в пользу Департамента транспорта администрации города Перми взыскано 370 108 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с общества «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 941 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта администрации города Перми, общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» обратились с апелляционными жалобами.

Департамент транспорта администрации города Перми, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества «СМУ №3 Сатурн-Р» 1 134 576 руб. 62 коп. в счет возмещения понесенных истцом убытков, включая взысканные с истца в рамках дела №2-1019/2021, судебные расходы в общей сумме 24 251 руб. 62 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии ответственности МУП «Пермгорэлектротранс» за некачественное выполнение работ по обустройству переезда через трамвайные пути. Работы в районе участка улично-дорожной сети, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» по реконструкции и строительству объекта. В соответствии с требованиями Технических условий от 03.07.2019 № 01-06/1753, общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обязано было по окончанию работ представить МУП «Пермгорэлектротранс» исполнительскую документацию на устройство въезда-выезда (переезда) с учетом изменений от 21.08.2019, однако данное обязательство не выполнено. 

Справка от 12.09.2019, выданная должностным лицом МУП «Пермгорэлектротранс», в которой сообщается, что выполненные обществом  «СМУ № 3 Сатурн-Р» работы соответствуют пунктам 1а, 16, 1 в, 1г, 1д, 1е, 1 ж технических условий, выданных письмом МУП «Пермгорэлектротранс» № 01-06/1753 от 03.07.2019, с учетом изменений от 21.08.2019, не подтверждает проведение должностным лицом МУП «Пермгорэлектротранс» проверки работ на предмет выравнивания переезда между трамвайными путями и дорожным полотном.

По мнению истца, приступив к выполнению работ по устройству переезда через трамвайные пути и не исполнив свои обязательства по договору должным образом, общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» несет ответственность за причиненный им третьим лицам вред, при этом распределение ответственности МУП «Пермгорэлектротранс» с обществом «Сатурн-Р» необоснованно. 

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов, взысканных в рамках дела №2-1019/2021.

Ответчик, общество «СМУ №3 Сатурн-Р», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  к обществу «СМУ №3 Сатурн-Р», считает, что истец не доказал, что 16.09.2020 ДТП произошло по вине ответчика, следовательно, что он отвечает за причиненный ущерб пусть даже в части. Полагает, что суд неверно распределил виновность в действиях всех, участников судебного разбирательства, судом не учтены представленные доказательства в виновности действий иных организаций, осуществлявших как строительные работы на указанном участке (месте ДТП), так и функции по содержанию спорного участка автодороги иными участниками судебного разбирательства. Исходя из этого суд неверно применил нормы материального и процессуального права в отношении общества «СМУ № 3 Сатурн-Р», признав его виновным в ДТП.

Также ответчик оспаривает, что автомобиль ФИО4 получил повреждения в указанном им месте ДТП, так как тот скрылся с места ДТП, тот факт, что его автомобиль имел просвет 12 см., а выступ, указанный в заключении и решении суда как причина ДТП имел высоту 5 см., что значительно ниже просвета автомобиля. Ответчик оспаривает и сами повреждения, и размер причиненного ущерба, так как его не видел, не мог оценить. 

Кроме того, ответчик считает, что судом неверно определено место ДТП, как участок трамвайного пути, в связи с чем усмотрел вину, в том числе МУП «Пермгорэлектротранс». При этом, как установлено Мотовилихинским районным судом г. Перми при рассмотрении дела №2-1019/2021, ДТП произошло 16.09.2020 на автомобильной дороге - участке дороги в створе между двумя домами 39 и 23 по ул. Чернышевского в месте совмещения с переходом/переездом через трамвайные пути, являющемся муниципальным участком автомобильной дороги с уложенным асфальтобетонным покрытием. Данный участок автомобильной дороги ул. Чернышевского от ул. Героев Хасана до ул. Н. Островского включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденный Постановлением Администрации города Перми № 298 от 2 июня 2009 г. В связи с чем ответчиком по вышеуказанному делу выступал - Департамент транспорта Администрации города Перми, МУП «Пермгорэлектротранс» выступал в качестве 3-го лица и к ответственности не было привлечено.

Отмечает, что ДТП произошло в связи с нарушением целостности дорожного полотна автомобильной дороги в связи с чем произошёл наезд автомобиля ФИО4 на препятствие в виде выступа бетонной плиты равной 5 см. при условии возможности её вертикального перемещения вверх, при этом, ответственные за данный участок дороги и трамвайные пути органы не обращались к ответчику с претензиями по устранению каких- либо недостатков, на осмотры технического состояния ответчик не приглашался, свидетельствует о том, что виновности в действиях ответчика никогда не усматривалось.

Кроме того, ответчику не ясны причины исключения виновности иных лиц, участвующих в деле, не привлекая к ответственности исполнителя работ - общество «Микма», которое в сентябре 2019 года выполняло работы, суд лишает общество «СМУ №3 Сатурн-Р» права регрессных требований к нему в дальнейшем.

Третье лицо, МУП «Пермгорэлектротранс», в своей апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части выводов о необходимости разрешения вины в причинении убытков в равной степени между обществом «СМУ №3 Сатурн-Р», МУП «Пермгорэлектротранс» и обществом «УК «Уралстройотряд». Считает недоказанным факт причинения вреда именно действиями МУП «Пермгорэлектротранс», ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями. По состоянию на день совершения ДТП (16.09.2020), равно как и по состоянию на момент принятия Арбитражным судом Пермского края решения, предусмотренные Техническими условиями от 03.07.2019 № 01-06/1753 и Градостроительным кодексом Российской Федерации мероприятия обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» либо другими организациями, в том числе обществом «Микма», в полном объеме не выполнены: проект и график производства работ с МУП «Пермгорэлектротранс» не согласованы; выполненные работы по обустройству переезда службе пути МУП «Пермгорэлектротранс» по акту не сданы; исполнительская и проектная документация МУП «Пермгорэлектротранс» не представлена; указанный объект реконструкции в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешения на ввод в эксплуатацию не получено.

Принадлежащий муниципальному образованию город Пермь земельный участок в месте устройства въезда - выезда и пешеходного перехода через трамвайные пути (обособленный от проезжей части участок) по ул. Чернышевского города Перми обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» не принадлежит, уполномоченными органами местного самоуправления для производства работ в пользование ответчикам и другим лицам не предоставлялся.

Вышеперечисленные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные ответчиками при проведении работ по реконструкции трамвайных путей и устройству въезда - выезда (переезда) и пешеходного перехода через трамвайные пути с территории застройки многоквартирных жилых домов в районе ул. Чернышевского города Перми, свидетельствуют о том, что созданный ими в июле-сентябре 2019 года объект является самовольной постройкой.

Таким образом, ответственность за ненормативное состояние данного участка улично-дорожной сети - въезда - выезда (переезда) через трамвайные пути с территории застройки многоквартирных жилых домов в кв. 272 Свердловского района города Перми, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию и на котором 16.09.2020 произошло ДТП, повлекшее причинение значительного ущерба владельцу транспортного средства, несут общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» и общество «Сатурн-Р», которыми в 2019 году организовано и осуществлено самовольно с существенным нарушением закона проведение работ по реконструкции данного участка улично-дорожной сети и устройству въезда - выезда (переезда) через трамвайные пути с территории застройки многоквартирных жилых домов, и которыми данный участок приведен в ненормативное состояние.

Общество «Микма» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность доводов общества «СМУ №3 Сатурн-Р», поддерживает его позицию относительно отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Пермгорэлектротранс» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить в части.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 по делу № 2-1019/2021 с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ФИО4 взыскано 1 110 325 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Бентли Континенталь GT, 2005 года выпуска, в результате произошедшего 16.09.2020 дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие в виде выступа бетонной плиты равной 5 см в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями в районе дома № 23 по ул. Чернышевского города Перми, а также судебные расходы 24 251 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 оставлено без изменения.

23.06.2022 Департаментом транспорта администрации города Перми платежным поручением № 237200 во исполнение вступившего в законную силу судебного решения от 16.11.2021 по делу № 2-1019/2021 в пользу ФИО4 перечислено 1 134 576 руб. 62 коп.

Основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО4 явилось ненормативное состояние улично-дорожной сети в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия - в районе дома № 23 по ул. Чернышевского города Перми.

Истец, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправильная установка на участке дорожно-транспортного происшествия железобетонной плиты, являющейся элементом переезда через трамвайные пути, обратился в суд с исковыми требованиями.

В качестве соответчиков привлечены общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», по заявке и силами которого организован спорный переезд, его подрядчик общество «Сатурн-Р», субподрядчик общество «Микма»; общество «СК Атриум», подрядчик, выполняющий контракт по реконструкции дороги, прилегающей к трамвайным путям, общество «Русская дорожная компания», субподрядчик по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работ по устройству въезда - выезда (переезда) через трамвайные пути, заказчиком которого являлось общество «СМУ №3 Сатурн-Р» и несение в связи с этим расходов Департаментом, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом распределил вину в причинении убытков в равной степени между обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р», МУП «Пермгорэлектротранс», и обществом «Управляющая компания «Уралстройодряд», удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» убытков, с учетом степени вины, в размере 370 108 руб. 33 коп. и отказал в иске в части взыскания с последнего понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела №2-1019/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, общество «Сатурн-Р» ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае, истец и третье лицо МУП «Пермгорэлектротранс» указывают на отсутствие у последнего наличия вины в возникших убытках.

Рассмотрев возражения истца, ответчика общества «СМУ №3 Сатурн-Р», изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 по делу №2-1019/2021 установлено, что 16.09.2020 по ул. Чернышевского, д.23 г. Перми указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные повреждения были получены транспортным средством при переезде трамвайных рельсовых путей в результате наезда на выступ бетонной плиты, находящейся в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2020 года в 21:05 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Согласно указанному определению на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, кассета радиаторов, пыльник, приводной ремень, нижняя планка». Из административного материала по факт ДДП также следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 26 сентября 2020 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по Чернышевского,23 в месте пересечения, проезжей части с трамвайными путями установлено наличие выступа бетонной плиты равной 5 см в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что зафиксировано на фотографиях (т. 1 л.д. 84, административный материал - т. 3 л.д. 99-108).

Согласно пп. 5.22, 7.10 СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП Ш-39-76 (с Изменением №1) бетонная плита, на которой расположены трамвайные пути, и наезд на которую он совершил, в результате чего автомобилю причинен ущерб, является конструктивным элементом трамвайных путей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 по делу № 2-1019/2021 с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу потерпевшего взыскана сумму 1 110 325 руб. в счет возмещения ущерба, и сумма 24 251 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В рамках настоящего дела Департаментом предъявлено регрессное требование к ответчикам, в том числе к обществу «Сатурн-Р», как к лицам, в результате действий которых был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчики не были привлечены к участию в деле № 2-1019/2021, сам по себе не препятствует применению положений ст. 69 АПК РФ, при этом ввиду того, что вина именно соответчиков в рамка спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлась предметом исследования, ответчики не лишены права по предоставлению доказательств в обоснование отсутствия противоправных действий, либо отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и свершившимися событиями, причинившими убытки.

С целью разрешения вопроса относительно причин ДТП и установления стоимости ремонта транспортного средства, в рамках дела № 2-1019/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля BENTLEY-CONTINENTAL GT, государственный №К366РН77, указанные в акте осмотра общества «Бизнес Фактор» от 29.10.2020, вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 16.09.2020, указанным в административном материале КУСП № 47005 и могли быть образованы в результате наезда на выступ бетонной плиты трамвайных путей при условии возможности ее вертикального перемещения вверх».

Оценив экспертное заключение, районный суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд установил, что экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также установлено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу № 2-1019/2021, в том числе с фотоматериалами, видеоматериалами, показаниями свидетеля, административному материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» судом общей юрисдикции при рассмотрении  дела № 2-1019/2021 установлен факт получения автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный № К366РН77, механических повреждений 16.09.2020 при переезде трамвайных рельсовых путей в районе дома №23 по ул. Чернышевского г. Перми в результате наезда на выступ бетонной плиты, находящейся в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, доказательств того, что полученные транспортным средством повреждения могли образоваться в результате наступления иных событий и в иной промежуток времени обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» с заявлением от 17.06.2019 исх. № 3/120 о выдаче технических условий на устройство въезда - выезда через трамвайные пути на ул. Чернышевского, расположенного рядом с территорией застройки объекта: Позиция № 8. Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского, 39 в Свердловском районе г. Перми» с приобщением фрагмента схемы реконструкции улицы Чернышевского от Героев Хасана до площади Карла Маркса» следует, что работы в районе участка улично-дорожной сети, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились данным Обществом по реконструкции и строительству объекта.

03.07.2019 МУП «Пермгорэлектротранс» на основании указанного заявления обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» о выданы технические условия № 01-06/1753 сроком на один год для производства работ по реконструкции улично-дорожной сети и устройству въезда - выезда через трамвайные пути по ул. Чернышевского, расположенного рядом с территорией застройки объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского, 39 в Свердловском районе г. Перми». В соответствии с требованиями Технических условий от 03.07.2019 № 01-06/1753, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обязано было по окончанию работ представить МУП «Пермгорэлектротранс» исполнительскую документацию на устройство въезда-выезда (переезда) с учетом изменений от 21.08.2019. 

Согласно договору подряда между обществом «Сатурн-Р» и обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» от 28.08.2019 № К8/17-1, вышеуказанным техническим условиям и в соответствии со Сводом правил СП «Трамвайные и троллейбусные линии» (СП 98.13330.2012) ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» должно было выполнить работы и сдать исполнительскую документацию МУП «Пермгорэлектротранс».

ООО «Сатурн-Р» привлекло субподрядчика общество «Микма» по договору от 28.08.2019 на выполнение работ по устройству въезда-выезда и пешеходного перехода через трамвайные пути по ул. Чернышевского, расположенные рядом с территорией застройки объекта: «Позиция 8. Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского, 39 Свердловского района г. Перми, согласно техническим условиям МУП «Пермгорэлектротранс» № 01 - 06/1753 от 03.07.2019. срок окончания работ 10.09.2019.

Общество «Микма» укладку железобетонной плиты покрытия трамвайных путей на участке дороги в районе д.23 по ул. Чернышевского в г. Перми производило в период с 28.08.2019 по 10.09.2019.

С участием представителей МУП «Пермгорэлектротранс» составлен акт от 12.09.2019, согласно которому выполненные работы соответствуют пунктам 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж технических условий, выданных письмом МУП «ПермГорЭлектроТранс» № 01 -06/1753 от 03.07.2019, с учетом изменений от 21.08.2019.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на день ДТП - 16.09.2020 исполнительская документация на устройство переезда через трамвайные пути по ул. Чернышевского с территории застройки многоквартирных жилых домов обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что выданные МУП «Пермгоэлектротранс» 03.07.2019 технические условия имеют ссылку на более ранний СП 98.13330.2012, которой требований по выравниванию переезда трамвайных путей и дорожным полотном не содержит, но на момент согласования уже не действовал (Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.11.2018      № 735/пр, утвержден СП 98.13330.2018, который согласно п. 1 вышеназванного приказа вводится в действие через 6 месяцев со дня издания, дата издания, то есть с 20.05.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» не предполагало выполнение работ по выравниванию, данные работы не производились и в таком виде были приняты МУП «Пермгорэлектротранс».

Однако, тот факт, что обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» были выданы СП без требований, действующих на момент их выдачи, не исключает ответственности общества «СМУ № 3 Сатурн-Р», так как завышение плиты над дорожным полотном явно и очевидно создает опасность для участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» и возникшими последствиями в виде причинения ущерба владельцу автомобиля BENTLEY-CONTINENTAL GT, государственный № К366РН77, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» в произошедшем ДТП отсутствует, общество не должно нести ответственность, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного. 

Ссылки общества «СМУ №3 Сатурн-Р» на тот факт, что ответственные за данный участок дороги и трамвайные пути органы не обращались к нему с претензиями по устранению каких- либо недостатков, не приглашали на осмотры технического состояния, отклоняются, поскольку из существа требований по настоящему делу следует, что истцом предъявлены регрессные требования, а не требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненной работы по договору подряда.

Рассмотрев возражения истца и третьего лица «Пермгорэлектротранс», изложенные в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

То обстоятельство, что 03.07.2019 МУП «Пермгорэлектротранс» обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» о выданы технические условия № 01-06/1753 для производства работ по реконструкции улично-дорожной сети и устройству въезда - выезда через трамвайные пути по ул. Чернышевского, расположенного рядом с территорией застройки объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского, 39 в Свердловском районе г. Перми», содержащие ссылку на более ранний СП 98.13330.2012, которой требований по выравниванию переезда трамвайных путей и дорожным полотном не содержит, и на момент согласования уже не действовал, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. 

При этом, работы выполненные по заказу общества «СМУ №3 Сатурн-Р» приняты МУП «Пермгорэлектротранс», с участием представителей МУП «Пермгорэлектротранс» составлен акт от 12.09.2019, согласно которому выполненные работы соответствуют пунктам 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж технических условий, выданных письмом МУП «ПермГорЭлектроТранс» № 01 -06/1753 от 03.07.2019, с учетом изменений от 21.08.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что МУП «Пермгорэлектротранс» работы приняты, признаны соответствующими выданным техническим условиям, суд первой инстанции верно установил, наличие причинно-следственной связи между действиями МУП «Пермгорэлектротранс» и возникшими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние спорного участка трамвайной линии, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на МУП «Пермгорэлектротранс», а также принимая во внимание непринятие последним своевременных мер по надлежащему контролю и устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МУП «Пермгорэлектротранс» от ответственности за причиненные убытки.

Исходя из изложенного апелляционный суд усматривает наличие обоюдной вины общества «СМУ №3 Сатурн-Р», МУП «Пермгорэлектротранс», а также общества «Управляющая компания «Уралстройотряд» в произошедшем ДТП, повлекшем возникновение у истца убытков в заявленном в иске размере.

Сумма ущерба документально подтверждена и составляет 1 110 325 руб. Данный размер убытков в ходе рассмотрения спора сторонами не опровергнут, контррасчет суммы ущерба суду не представлен.

Таким образом, с учетом установления судом первой инстанции обоюдной вины сторон, признаваемой равной, с общества «СМУ №3 Сатурн-Р» правомерно и обосновано взыскано 370 108 руб. 33 коп. 

Иные лица в качестве ответчиков истцом не указаны.

Довод Департамента на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов, взысканных в рамках дела № 2-1019/2021 подлежат отклонению, вопреки позиции истца, судом первой инстанции верно определен размер убытков, подлежащий возмещению истцу.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела № 2-1019/2021, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Департаментом транспорта администрации города Перми предъявленных к нему требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Следует отметить, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы по результатам исследования и оценки всех содержащихся в деле доказательств и доводов сторон.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № А50-25894/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева