ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-1185/20-50-6

19.06.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт" (143180, 

<

...>, пом. VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ № 163" (127282, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 478 419 руб. 70 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1  - дов. от 20.05.2020г.  

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ № 163" о взыскании долга в размере 2 478 419 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки №ПЩ01-11/15 от 01.11.2015г., положения ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019г. по делу № А41-87854/18 (резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019г.) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ № 163" (далее - Ответчик) заключен Договор поставки №ПЩ01-11/15 (далее - Договор), согласно которому Поставщик поставляет и передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар - нерудные материалы - далее - «Товар» в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с п.1.3. Договора, Протоколом согласования договорных цен определяется стоимость Товара (Приложение № 1 к Договору). Ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки Товара указываются в Спецификациях (Заявках) на каждую партию Товара, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.4. Договора, сумму Договора определяет стоимость и количество Товара, поставленного в течение срока действия Договора.

Исходя из п. 4.2. Договора, оплата Товара и услуг по организации перевозки Товара и иных расходов осуществляется Покупателем согласно выставленному счету, путем безналичного перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (Тридцати) дней с момента выставленного счета.

Согласно материалам дела, в период с 16.01.2016г. по 31.08.2016г. ООО «ТД ГОРИЗОНТ» осуществило поставку товара ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 163» на общую сумму 4 240 839,70 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела УПД (универсальными передаточными документами) и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате перед истцом были нарушены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 163» частично оплатило поставленный товар в сумме 2 833 710,00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что до поставки по УПД № 113 от 16.01.2016 у ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 163» перед ООО «ТД ГОРИЗОНТ» имелась задолженность в размере 1 071 290,00 рублей.

Согласно материалам дела, Ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, общая задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 2 478 419 руб. 70 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной размере подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет ввиду следующего.

Так, в отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно материалам дела, акт сверки взаимных расчетов был подписан истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016.

Факт подписания акта сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Ответчиком не заявлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2019 (согласно отметке постового отделения на конверте, в котором иск поступил в суд).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, истцом не пропущен.

Суд отмечает, что иных возражений ответчик в отзыве не заявил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ № 163" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт" 2 478 419 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 70 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ № 163" в доход федерального бюджета 35 392 (тридцать пять тысяч триста девяносто два) руб.. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                      И.А.Васильева