Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321297/19-5-2498

28 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 141401, 

<

...> ГСПК «Старт», пом. 001) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Одеон Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 127247, 

<

...>) 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>). 

о взыскании задолженности в размере 904 724 руб. 04 коп., из которых: 806 622 руб. 20 коп. сумма неотработанного аванса 88 450 руб. неустойка в соответствии с п. 12.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ 9 651 руб. 84 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридических услуг представителя 80 000 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Одеон Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 127247, 

<

...>) 

к ответчику Акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 141401, 

<

...> ГСПК «Старт», пом. 001) 

о признании отказа от договора недействительным 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 45 от 19.06.2020г., диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 08.01.2020г., диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

АО НПЦ «Молния» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Одеон Строй» о взыскании задолженности в размере 904 724 руб. 04 коп., из которых: 806 622 руб. 20 коп. сумма неотработанного аванса, 88 450 руб. неустойка в соответствии с п. 12.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ 9 651 руб. 84 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридических услуг представителя 80 000 руб.

Определением суда от 16.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании отказа от договора недействительным, а также заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКР Москвы.

Определением суда от 18.02.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Одеон Строй» к АО НПЦ «Молния» о признании отказа от договора недействительным, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением договора от 30.05.2019 г. № 647-ФКР-ПЭ, и отсутствием на дату направления уведомления о расторжения договора в одностороннем порядке выполненных работ.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось.

Истец в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО НПЦ «Молния» (Генподрядчик) и ООО «Одеон Строй» (Субподрядчик) был заключен договор №647-ФКР-ПЭ от 30.05.2019 года, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: СВАО 

<

...>, в соответствии с Адресным перечнем на выполнение работ (согласно Приложению №2 к договору) к договору на основании технического задания (Приложение № 11 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков, сдачу выполненных работ по Акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Согласно п. 4.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ и стоимости работ (Приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.2.2 договора Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ.

Согласно п. 4.2.1 договора начало выполнения Работ по договору - 01.06.2019 года. Согласно п. 4.2.2 окончание выполнения Работ по договору - 31.07.2019 года. Согласно п. 3 договора, Цена определяется на основании Сметы (Приложение №10 к договору), Адресного перечня на выполнение работ (Приложение №2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения Работ и составляет 1 450 000,00 руб.

Согласно п. 3.4 договора, авансовый платеж предоставляется в размере 30 % (тридцати) процентов от стоимости выполнения Работ в течение 5 дней после подписания договора, кроме того, промежуточный платеж в размере 30 % (тридцати) процентов при условии, что Субподрядчик на момент осуществления платежа отработал не менее трех недель, выполняя работы согласно Графику производства и стоимости Работ, что подтверждается копией журнала производства работ, заверенной в установленном порядке; закупка материалов и оборудования подтверждается копиями договоров поставки.

Согласно п. 3.5 договора, по завершении Работ по договору Субподрядчик предоставляет надлежаще оформленный Акт приемки выполненных работ (форма КС-2, счет, счет-фактуру и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Договор между ООО «Одеон Строй» и АО НПЦ «Молния» был заключен в целях своевременного и надлежащего исполнения договора подряда № ПКР-002111-18 от 09.11.2018 года заключенного между АО НПЦ «Молния» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 3.4 договора, истцом был дважды перечислен авансовый платеж в общей сумме 925 049,00 руб., а именно: 05.06.2019 года в размере 435 000,00 руб., 31.07.2019 года в размере 435 000,00 руб. и дополнительные платежи по требованию Субподрядчика 15.08.2019 в размере 4 860,00 руб. и 50 189,00 руб.

Истец утверждает, что субподрядчиком нарушены условия договора, в частности: в срок, предусмотренный п. 4.2.2 договора - 31.07.2019 года Субподрядчик не выполнил предусмотренные договором Работы. Результат выполненных работ Генподрядчику не передан;  факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 925 049,00 руб. не подтвержден.

20.08.2019 года исх.№554 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении отставания Графика производства по договору.

02.09.2019 года исх.№594 Генподрядчик уведомил Субподрядчика о нарушении обязательств по договору, а именно о самовольном снятии Субподрядчиком с 16.08.2019 года строительной бригады с объекта, что свидетельствует об одностороннем порядке прекращения Субподрядчиком всех Работ. При этом, уведомление содержало требование Генподрядчика о необходимости предоставления фактически выполненных Субподрядчиком Работ для дальнейшей выверки и расчетов по договору. К установленному Генподрядчиком сроку Субподрядчиком не было предоставлено информации об объеме выполненной работы.

Ответными письмами №43 от 28.08.2019 года и 31 от 03.09.2019 года ответчик указал на то, что отставание от Графика производства Работ происходит по независящим от Субподрядчика причинам, а именно в связи с отсутствием материалов и изделий, предназначенных для производства работ.

Письмом исх. №666/1 от 30.09.2019 года, Генподрядчик указал, что доводы являются безосновательными в виду того, что материалы в июле и августе 2019 были на объекте в необходимом количестве в соответствии с заявленными партиями.

Письмом, исх.№598/1 от 03.09.2019 года, Генподрядчик вызвал Субподрядчика на объект для участия в комиссионном осмотре, подписания Акта выверки объемов работ и закрытия договорных обязательств по договору.

06.09.2019 года был проведен комиссионный осмотр системы электроснабжения в жилом доме по адресу: СВАО, 

<

...> с участием сотрудника Генподрядчика - ФИО4 и представителя Субподрядчика - Генерального директора ФИО5 

В результате осмотра визуально были проверены и зафиксированы фактически выполненные объемы работ Субподрядчиком, проверить и запустить полный функционал по работоспособности отдельных элементов в системе электроснабжения не явилось возможным. На основании проверенных фактически возможных к приемке работ Субподрядчика был составлен Акт выверки, направлен на подписание в срок до 20.09.2019 года в адрес Субподрядчика письмом исх.638 от 17.09.2019 года. 

Подписанный Субподрядчиком Акт выверки объемов, либо подписанный с замечаниями, либо мотивированный отказ, в адрес Истца не поступали.

В связи с отсутствием ответа со стороны Субподрядчика на дату 20.09.2019 года Генподрядчик в одностороннем порядке определил стоимость фактически выполненных Субподрядчиком Работ в соответствии со Сметой (Приложение №10 к договору).

По зафиксированному объему выполненных Субподрядчиком Работ надлежащего качества, который составляет для Генподрядчика потребительскую ценность с правом использовать результат Работ, была определена стоимость Работ, которая составила 118 426,80 руб.

Письмом исх.№ 666/1 от 30.09.2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора №647-ФКР-ПЭ от 30.05.2019 года, в связи с нарушением Субподрядчиком существенного условия договора – срока завершения работ – 31.07.2019, а также с отклонением от проекта выполнения работ. 

Кроме того, указанным письмом истец просил возвратить неотработанный аванс в срок не позднее 10.10.2019г. 

Однако ответчиком требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что Субподрядчик не нарушал положений договора о сроке выполнении работ, в связи с чем, отказ Генподрядчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ является незаконным. Выполнение работ по договору осуществлялось иждивением Генподрядчика. Факт поставки материалов Генподрядчиком за пределами срока выполнения работ по договору (после 31 июля 2019 года), совокупно с дальнейшим обращением в суд с иском о взыскании с Субподрядчика якобы неотработанного аванса является злоупотреблением правом. 

Данные обстоятельства были положены в основу встречного иска о признании отказа АО НПЦ «Молния» от договора подряда № 647-ФКР-ПЭ от 30 мая 2019 года, совершенного в письме от 30 сентября 2019 года № 666/1 недействительным.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения стороны по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

Уведомлением от 30.09.2019 г. № 666/1 АО НПЦ «Молния» заявило о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком существенного условия договора (срока завершения работ 31.07.2019 , а также отклонением от проекта выполнения работ, а также со ссылкой на ст. 717 ГК РФ указало на зачет стоимости выполненных работ в сумме 118 426 руб. 80 коп.

Согласно п. 14.7 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1). 

Согласно п. 4.2.1 договора начало выполнения Работ по договору - 01.06.2019 года. Согласно п. 4.2.2 договора окончание выполнения Работ по договору - 31.07.2019 года. Таким образом, длительность производства работ 60 календарных дней.

В ходе исполнения ООО «Одеон Строй» договора было установлено отставание Графика производства, а также самовольное прекращение Субподрядчиком Работ на объекте.

ООО «Одеон Строй» был уведомлен Письмом исх.№554 от 20.08.2019 года о нарушении срока производства предусмотренных договором Работ.

При этом требования Генподрядчика об устранении отставания Графика производства ООО «Одеон Строй» исполнены не были.

Доводы ООО «Одеон Строй» о том, что сроки выполнения им Работ были нарушены по вине Генподрядчика АО НПЦ «Молния», который своевременно не обеспечил Субподрядчика ООО «Одеон Строй» необходимыми материалами для выполнения работ являются несостоятельными.

Из переписки сторон следует, что Субподрядчик только в ответ на уведомление о срыве сроков работ направил в адрес Генподрядчика вх. письма №43 от 28.08.2019 года и 31 от 03.09.2019 года с доводами о том, что отставание от Графика производства Работ происходит в связи с отсутствием материалов и изделий, предназначенных для производства работ.

В ответ на данные доводы письмом, исх. №666/1 от 30.09.2019 года, Генподрядчик указал, что доводы являются безосновательными в виду того, что материалы в июле и августе месяцах 2019 были на объекте в необходимом количестве в соответствии с заявленными партиями.

Субподрядчиком заявки на материал, уведомления о приостановке Работ по причине отсутствия материала в адрес истца не направлялись.

Согласно ст. 704 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, Работа выполняется иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, договор не предусматривает обязанности АО НПЦ «Молния» обеспечить ООО «Одеон Строй» необходимыми материалами для производства работ.

Так, п. 3.1. договора стороны согласовали, что цена договора включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте , в том числе затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, опровергается условиями договора. Документов, подтверждающих наличие обязательства истца по обеспечению ответчика материалами, последним не представлено. Представленные в материалы дела счета на оплату № 1713 от 01.07.2019г. № 1668 от 26.06.2019г. не подтверждают такой обязанности. Кроме того, ни истец, ни ответчик не являются контрагентами по указанным счетам. При этом, разовая или периодическая поставка истцом материала или его оплата, не может с учетом положений п. 3.1. договора, расцениваться как обязанность, и вменяться ему в вину при отсутствии таких действий.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается исполнение АО НПЦ «Молния» обязанности по перечислению аванса.

ООО «Одеон Строй» не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и их сдачи АО НПЦ «Молния».

Доказательств невозможности выполнения работы с уведомлением об этом Генподрядчика в порядке статьи 716 ГК РФ Субподрядчиком не представлено.

С учетом ненадлежащего выполнения ООО «Одеон Строй» работ, односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора, изложенный в претензии № 666/1 от 30.09.2019 г. является правомерным.

Фактов злоупотребления Генподрядчиком правом и недобросовестного поведения, исходя из анализа фактических обстоятельств спора и представленной в материалы дела переписки сторон, судом не установлено.

При таких обстоятельства, оснований к удовлетворению встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления авансовых и дополнительных платежей в сумме 435 000 руб., 435 000 руб., 4 860 руб. 50 189 руб., подтверждены платежными поручениями от 05.06.2019 г., 31.07.2019 г., 15.08.2019 г.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При этом, истцом заактирован фактический объем работ, выполненный ответчиком по результатам односторонней выверки, на которую ответчик был приглашен и не явился, сумма, которую истец полагает возможным оплатить ответчику составляет 118 426 руб. 80 коп., с учетом данной суммы, неотработанный аванс ответчика составляет 806 622 руб. 20 коп. (925 049 руб. – 118 622 руб. 20 коп.). 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с цель определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец против удовлетворения заявленной экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, об отказе в удовлетворении экспертизы судом вынесено протокольное определение от 06.07.2020г.

Учитывая, что доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела, доказательств возврата денежных средства либо выполнения работ на полную стоимость перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, полученная ответчиком стоимость невыполненных работ подлежит взысканию с ответчика в сумме 806 426 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано заключение договора на изложенных условиях, ввиду не предоставления оригинала договора в судебное заседание, и как следствие отсутствие у суда возможности рассмотрения настоящего спора на основании копии договора № 647-ФКР-ПЭ от 30.05.2019 года, представленной истцом, судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен оригинал указанного договора в иной редакции. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии с п. 12.4 договора за период с 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 88 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.4 договора, в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20.11.2019 г. № 0604-2019Ю, платежными документами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемому случаю, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 80000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одеон Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 806 622 (восемьсот шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 20 коп., неустойку 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., проценты 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 84 коп., 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 19 132 (девятнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева