Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2991/2024

Дело № А19-26152/2023

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 24.06.2024 № 46, диплом), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.06.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-26152/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.9, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 20, 20.2, 24.1, 28, 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон № 286-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего неправомерно заключен ФИО2 с некоммерческой корпоративной организацией – Потребительским обществом взаимного страхования «Содружество» (НКО ПОВС «Содружество»), так как общества взаимного страхования не являются страховыми организациями; возможность страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в лицензии НКО ПОВС «Содружество» отсутствует, следовательно, заключение арбитражным управляющим такого договора не может свидетельствовать о соблюдении требований действующего законодательства о наличии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; отсутствие у НКО ПОВС «Содружество» права осуществлять страхование арбитражных управляющих подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 30.06.2023; НКО ПОВС «Содружество» не отвечает цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций; ссылка судов на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-8706-24/2021 является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о нарушении ФИО2 Закона о банкротстве; кроме того отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Управления Росреестра по Иркутской области и арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 июля 2024 года до 16 июля 2024 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

После перерыва в судебном заседании представители подтвердили ранее изложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-3614/2020 ООО «Сарамтинское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Управление Росреестра по Иркутской области 01.08.2023 поступила жалоба ООО «Энерго» о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Управления от 07.08.2023 года № 00923823 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и назначено проведение административного расследования.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 61.1, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 8, 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно:

- в период с 08.02.2023 по дату составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих, и аккредитованной Ассоциацией, членом которой является арбитражный управляющий;

- в срок не позднее 17.10.2022 и 28.12.2022 сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru) не опубликовала;

- в срок не позднее 07.12.2022, 17.02.2023, 09.08.2023 сведения о результатах первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru) не опубликовала;

- сведения о вынесении постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и 01.02.2023 о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 и от 07.07.2022 по делу № А19-3614/2020 в срок не позднее 06.02.2023 и 07.02.2023 соответственно, в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) не включила.

По данному факту Управлением 08.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00983823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава  административного нарушения в части вменённого отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  а также о доказанности Управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава иных вменяемых правонарушений, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, суд счел возможным признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлен судами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Данные действия правомерно признаны судами образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды не усмотрели явного пренебрежительного отношения Арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, посчитав, что с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО2 правонарушений и степени их общественной опасности, отсутствия в данном случае негативных последствий, незначительности пропуска срока размещения спорных сведений, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в  части вменяемого административным органом ФИО2 нарушения пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 24.1, Закона о банкротстве суд кассационной инстанции  считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям (пункт 3).

По смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, имеющие заключенные в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоры страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Суды посчитали недоказанным наличие состава правонарушения, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 24.1, Закона о банкротстве, в связи с  отсутствием заключенного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих, и аккредитованной Ассоциацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года по делу № А81-8706-24/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» подтвержден факт отсутствия каких-либо нарушений, влекущих последствия в виде отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Судом по данному делу установлено, что НКО ПОВС «Содружество», с которой ФИО2 заключен договор страхования, обладает соответствующей лицензией, соответственно, обладает правом на заключение договора страхования с арбитражными управляющими. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-20768/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2  о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Между тем  выводы судов двух инстанций по настоящему делу сделаны без учёта следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). Однако  это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 2528-О).

В определении от 09 апреля 2024 года № 827-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Введение же собственно преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, а с другой - независимость суда при состязательности процесса. В то же время преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и от 25 декабря 2023 года № 60-П).

В соответствии с частями 6, 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Предметом рассмотрения по делу № А81-8706-24/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа являлись действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                             ООО «Спецгазтехнология», в котором заявитель просил отстранить конкурсного управляющего в связи, в том числе с отсутствием действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установленное арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-8706-24/2021 отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении в суд Управление указывало, что согласно части 1 статьи 6 Закона № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями. В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 286-ФЗ общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. В выданной НКО ПОВС «Содружество» Банком России лицензии ВС № 4362 от 18.05.2021 среди указанных в ней видов страхования отсутствует страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Административный орган также указывал, что в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Банк России письмом от 30.06.2023 подтвердил отсутствие у НКО ПОВС «Содружество» права осуществлять страхование арбитражных управляющих. НКО ПОВС «Содружество» не отвечает цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Между тем, суд первой инстанции, привел в решении указанную позицию Управления Рореестра по Иркутской области, однако в нарушение требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам Управления и установленным им фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Управление указывало на неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных только на определении суда по делу № А81-8706-24/2021, на отсутствие в указанном судебном акте выводов о наличии лицензии на конкретный вид деятельности – страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта для принятия решения по настоящему делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с суждениями суда первой инстанции, не принял во внимание доводы апелляционной жалобы Управления без указания мотивов.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2024 года по делу № А70-20768/2023, которым суд признал недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве в части отсутствия у нее договора страхования ответственности также не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ошибочна ссылка  суда первой инстанции на часть 5 статьи 4.1 Кодекса, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, в указанной части обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимые для правильного разрешения данного конкретного дела, судами не исследовались и не устанавливались.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в части выводов судов об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за нарушение пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 24.1, Закона о банкротстве, подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-26152/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по тому же делу в части отказа в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-26152/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  03 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых