﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115795/2018

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21720/2019) ООО «Промышленные экологические технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-115795/2018 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО «Межрегионгаз Технологии» (правопреемник ООО «АНТ-Инфарм»)

к  ООО «Промышленные экологические технологии»

о взыскании

установил:

ООО «Межрегионгаз Технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО  «Промышленные экологические технологии» 1 644 972 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 10 455 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Промышленные экологические технологии» предъявил встречный иск о взыскании 2 986 145 руб.   задолженности по оплате выполненных работ и 298 614 руб.   неустойки за просрочку платежа на основании договора №422935/01 от 13.05.2016.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Промышленные экологические технологии» просит  решение отменить, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы полагает, что  от подписания спорных актов ООО «АНТ-Инфарм» уклонилось, мотивированного отказа не заявлено, следовательно, работы считаются принятыми без замечаний.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Промышленные экологические технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Межрегионгаз Технологии»  возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между сторонами   заключен договор №422935/01 от 13.05.2016 на выполнение ПИР, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: Создание учебных центров подготовки производственного персонала ПАО «ФСК ЕЭС».

Общая стоимость работ составила 23 691 520 руб.  

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

В связи с тем, что ряд работ не  выполнен   ООО «Промышленные экологические технологии» в установленные договором сроки, заказчик в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в части указанных работ, о чем сообщил подрядчику письмами от 30.11.2017 №5461/1-17, от 27.12.2017 №6063-17 и от 25.04.2018 №2013-18. 

С учетом уменьшения цены договора по указанным письмам общая стоимость работ фактически выполненных подрядчиком составила 17 807 693 руб. 59 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

ООО «Межрегионгаз Технологии» перечислил в качестве оплаты по договору денежные средства на общую сумму 19 452 665 руб. 85 коп.

За вычетом стоимости фактически выполненных работ сумма неосновательного обогащения на стороне подрядчика составила 1 644 972 руб. 26 коп.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Межрегионгаз Технологии»  с иском в суд. 

ООО «Промышленные экологические технологии» предъявил встречный иск о взыскании 2 986 145 руб.   задолженности по оплате выполненных работ и 298 614 руб.   неустойки за просрочку платежа на основании договора от 13.05.2016 №422935/01.

Решением от 05.06.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «АНТ-Инфарм» в письмах  от  30.11.2017 №5461/1-17, от 27.12.2017 №6063-17 и от 25.04.2018 №2013-18  отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по  выполнению работ   не исполнил, результат  работ Заказчику  не передал.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком   работ в материалы дела не представлено.  В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком  до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались. 

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 644 972 руб. 26 коп. и процентов  в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из  разъяснений, содержащих в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акты о приемке спорных работ, оформленные по форме КС-2, справки о стоимости данных работ и затрат, оформленные по форме КС-3 в адрес заказчика   направлены  и им получены 28.12.2017 вх.№3303-17.  

Заказчик, получив данные акты, письмом от 29.12.17 исх. №6109-17 заявил мотивированный отказ от их подписания и возвратил акты подрядчику. Следовательно, работы на сумму 2 986 145 руб. 81 коп. заказчиком не приняты.

ООО «АНТ-Инфарм» акты по форме КС-2, справку по форме КС – 3 не подписал, поскольку  документация на давальческое сырье не представлена, а также документация не согласована с контролирующим органом - технадзором. Само по себе направление актов по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств,    факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

ООО «Промышленные экологические технологии» при рассмотрении дела о проведении  по делу судебной экспертизы объемов, стоимости  и качества спорных работ не заявил. Ввиду недоказанности истцом объема выполненных работ надлежащего качества на заявленную   сумму, следует, что ООО «Промышленные экологические технологии»  не доказало наступления обязанности ООО «Межрегионгаз Технологии»   по оплате таких работ.

Потребительская ценность работ  не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении встречных  исковых требований, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что довод ООО «Промышленные экологические технологии» о том, что выполнение работ по договору подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3   является необоснованным, поскольку указанные документы составлены ООО «Промышленные экологические технологии» в одностороннем порядке  и не представлено в материалы дела надлежащих,  бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах - поскольку рассматриваемый встречный иск не был доказан ООО «Промышленные экологические технологии» ни по праву, ни по размеру - обоснованным является отказ суда первой   инстанции в удовлетворении встречных  исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-115795/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов