АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6727/2022

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Компания Ремсталь»: ФИО1, представитель                        по доверенности от 13.01.2020 № 27АА 1495979

от ООО «Терминал Совгавань»: ФИО2, представитель                          по доверенности без номера от 21.12.2022; ФИО3, представитель            по доверенности без номера от 30.05.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»

на решение от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А73-1838/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» 

об установлении границ земельных участков и сооружений

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис», администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, акционерное общество «Амурское Пароходство» 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>; далее – ООО «Компания Ремсталь») обратилось                   в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800,                         

<

...>; далее – ООО «Терминал Совгавань»),              в котором просило:  

- признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200, 27:21:0105001:238 и о контуре сооружения ответчика с кадастровым номером 27:00:0000000:117, исключить их из ЕГРН;

- установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 27:21:0105001:200 по приведенным в иске координатам и определить его площадь, равной 22 743 кв.м;

- установить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 27:21:0105001:238 по приведенным в иске координатам и определить его площадь, равной 21 783 кв.м;

- установить границы контура сооружения ответчика с кадастровым номером 27:00:0000000:117 по приведенным в иске координатам и определить его площадь, равной 3 278,0 кв.м;

- установить общую смежную границу контуров сооружений истца                     и ответчика с кадастровыми номерами 27:21:0103005:15 и 27:00:0000000:117 по приведенным в иске координатам.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                  и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН1042700170116,                            ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>;                 далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной  ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, 

<

...>; далее – ООО «ПКП «Абрис»), администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская гавань,            ул. Советская, 27; далее – администрация поселения), акционерное общество «Амурское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «Амурское пароходство»).

 

Решением суда от 10.06.2022, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 без изменения,             в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Компания Ремсталь» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами,  считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в результате принятого           по делу решения истец фактически был лишен части принадлежащего                ему имущества – гидротехнического сооружения (причал № 3) и земельного участка под ним, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Полагает, что у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку об изменении контуров спорных участков и объектов недвижимости истцу стало известно только в 2020 году. Настаивает                     на существовании иной закрепленной на местности исторической границы смежных участков, отличающейся от сведений, внесенных в настоящее                     время в ЕГРН в результате неправомерных действий ответчика.                             В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения пунктов 2, 52, 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), касающееся рассмотрения негаторных исков об устранении нарушений прав истца, связанных с захватом ответчиком (путем установки забора) незначительной части земельного участка. Считает, что достоверное местоположение  объекта истца и арендуемого участка под ним подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, которому судами дана ненадлежащая оценка. Указывает на допущенные в 2017 году нарушения при межевании земельного участка ответчика без согласования истца как смежного землепользователя. Кроме того, по мнению истца, указанная в правоустанавливающих документах протяженность принадлежащего ему сооружения (151,7 м) является недостоверной и подлежит уточнению (увеличению до 153,67 м за счет спорной территории) с учетом установленных на причале швартовых тумб, входящих с состав сложной вещи.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 

 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по кассационной жалобе ООО «Компания Ремсталь» откладывалось до 11.04.2023 (на 11 часов 50 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

Представитель ООО «Компания Ремсталь» в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам спора и настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражали представители ООО «Терминал Совгавань».

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению      дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов и возражений сторон с учетом пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждено материалами дела, истец – ООО «Компания Ремсталь» является зарегистрированным собственником гидротехнического сооружения с кадастровым номером 27:21:0103005:15, расположенного по адресу: г. Советская Гавань, причал             3-го грузового района в бухте Эгге, год постройки 1997 (свидетельство                   о регистрации права от 10.02.2015, технический паспорт от 28.02.2007, кадастровый паспорт от 22.10.2013 на сооружение; далее – причал № 3).

 

Указанный объект недвижимости размещен на арендуемом                   ООО «Компания Ремсталь» земельном участке с кадастровым номером 27:21:0105001:200, расположенном по адресу: г. Советская Гавань, причал            3-го грузового района в бухте Эгге. Данный участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2012 на основании постановления администрации           от 08.06.2012 № 776, обременение зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2015                  за номером 27-27/004-27/074/201/2015-3101/2.

 

В свою очередь, ответчику – ООО «Терминал Совгавань» согласно сведениям ЕГРН на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – 2-я очередь причала с кадастровым номером 27:00:000000:117, площадью 3 400 кв.м, длина 136 м, ширина 25 м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – причал № 2), на основании договоров купли-продажи от 11.10.2011 и от 27.11.2015, разрешения                       на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции от 27.04.2015                        № RU27513101-120.

 

Земельный участок с кадастровым номером 27:21:0105001:238 под сооружением причал № 2 находится в аренде у ООО «Терминал Совгавань» по договору от 27.03.2017 № 20-11/12юл-2017, заключенному с администрацией (ранее был заключен договор аренды от 03.12.2012                          № 03-7/1719).

 

Фактически принадлежащие истцу и ответчику гидротехнические сооружения (причалы № 2 и № 3) и арендуемые земельные участки под ними являются смежными и разделены существующим забором (противопылевым ограждением).  

 

При подготовке технического плана КГУП «Хабкрайинвентаризация» для ввода принадлежащего ответчику причала № 2 в эксплуатацию после его реконструкции выявлено, что согласно сведениям ЕГРН данное сооружение расположено в границах 2-х земельных участков с кадастровым номером 27:21:0105001:1 (арендатор ООО «Терминал Совгавань») и частично с кадастровым номером 27:21:0105001:200 (арендатор ООО «Компания Ремсталь»).

 

При этом наложений на принадлежащий истцу причал № 3 выявлено не было. 

 

В ходе проведенных ООО ПКП «Абрис» декабре 2016 года межевых работ также установлено, что границы причала № 2 частично пересекаются                с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200, в связи с чем кадастровым инженером принято решение исправить кадастровую ошибку, устранив вышеуказанное пересечение. Данное исправление согласовано актом согласования местоположения границ земельного участка с администрацией и утверждено ее постановлением от 07.12.2016 № 1284, на основании которого в феврале   2017 года земельный участок, арендуемый ответчиком, с кадастровым номером 27:21:0105001:238 поставлен на кадастровый учет.

 

В октябре 2020 года по заказу ООО «Компания Ремсталь» проведены кадастровые работы по уточнению контура сооружения причала № 3                       с кадастровым номером 27:21:0103005:15, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200,                              по результатам чего установлено, что граница данного участка является  спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 27:21:0105001:238, принадлежащим ответчику.

 

Так согласно заключению ООО «Кадастровый центр» имеется пересечение контуров сооружений истца и ответчика, а также наложение  границ спорных земельных участков под ними.

 

Полагая, что между сторонами отсутствие спор о правах на объекты недвижимости и границах земельных участков по их фактическому месторасположению, ООО «Компания Ремсталь» направило в адрес                   ООО «Терминал Совгавань» письмо от 12.10.2020 № 1210/20-62ю                            с предложением об исправлении реестровых ошибок, на что последнее ответило отказом.

 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения                        истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об установлении границ спорных сооружений и земельных участков под ними, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций руководствовались следующим.  

 

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам                  о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленумов                  ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»)                                   и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной              его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

 

Исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей        или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть   в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Таким образом, объект недвижимости не может располагаться за пределами сформированного для его эксплуатации земельного участка и предоставленного собственнику данного объекта на соответствующем праве.

 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ,                      то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления             их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                   «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ).

 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требования, ООО «Компания Ремсталь» утверждало о наличии фактического наложения границ смежных участков и о внесении в ЕГРН недостоверных сведений о координатах сооружения ответчика, в результате чего истец был лишен спорной территории участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200 и части принадлежащего ему причального сооружения.

 

Между тем, согласно актуальным сведениям ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора наложений между сооружениями и земельными участками, принадлежащими сторонам, не имеется. 

 

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы.

 

По вопросам № 1 и № 2 экспертом по результатам натурного обследования установлено, что фактические границы и площади спорных земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200 и 27:21:0105001:238 не соответствуют сведениям ЕГРН.

 

По вопросам № 3 и № 4 экспертом указано, что сведения ЕГРН                   о контуре и площади сооружения истца (причал № 3) с кадастровым номером 27:21:0103005:15 соответствуют его фактическому местоположению; сведения ЕГРН о контуре и площади сооружения ответчика (причал № 2)             с кадастровым номером 27:21:0000000:117, напротив,  не соответствуют            его фактическому местоположению.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленное экспертом заключение от 05.07.2021, суды не признали его надлежащим           и достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствовало достаточное обоснование определения фактического местоположения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200 и 27:21:0105001:238; смежная граница участков определялась экспертом только со слов представителей сторон; описание расположения и площади сооружения истца (причал № 3) с кадастровым номером 27:21:0103005:15 проведено              на основании технического паспорта, составленного до его реконструкции            и несоответствующего фактическим данным объекта.

 

Поскольку заключение эксперта было неполными и недостаточно ясным по вопросу расположения общей смежной границы спорных участков и контуров расположенных на них объектов недвижимости судом первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт вновь пришел к выводу о несоответствии сведений ЕГРН о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200                            и 27:21:0105001:238, а также причалов № 2 и № 3 их фактическому местоположению.

 

Причинами таких несоответствий, по мнению эксперта, явилась ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении данных участков в 2016-2017 годах при учете (изменении) данных об участке истца с кадастровым номером 27:21:0105001:200 и образовании земельного участка ответчика с кадастровым номером 27:21:0105001:238, что привело к неверному расположению существующего забора между смежными участками.

 

В отношении принадлежащего ответчику сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117 экспертом также указано на несоответствие его протяженности (длины) по фактическому местоположению 135,9 м данной характеристике, указанной в правоустанавливающих документах – 136 м.

 

Между тем судами отмечено, что экспертом по результатам проведенных исследований не дано ясных, четких и обоснованных ответов на поставленные вопросы; фактически достоверно не определены границы            и площади земельных участков, точки начала и окончания гидротехнических сооружений (определение границ участков осуществлялось со слов представителей сторон, а границ причальных сооружений – не по основным характеристикам, указанным в технических документах, а по конструктивным элементам (швартовым тумбам)); не установлена                    длина причальных сооружений, которая относится к основным характеристикам объекта; искажены данные, указанные в паспорте           причала № 2; не учтена очередность строительства гидротехнических сооружений; не отражены сведения о конструктивном изменении (реконструкции) причала № 3 с кадастровым номером 27:21:0105003:15,               что повлекло изменение его основных характеристик (площадь, длина); выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер и основаны на недостоверных и противоречивых документах – справке                  КГБУ «Хабкрайкадастр», паспорте на причал № 3 (1997 года), которые                   не отражают достоверную и актуальную информацию.

 

Вместе с тем, судами по имеющимся в деле доказательствам установлено, что изначально сведения о местоположении сооружения ответчика (причал № 2) с кадастровым номером 27:00:0000000:117 были внесены в ЕГРН на основании технического плана сооружения от 29.06.2015 и существуют в том же виде по настоящее время.

 

В результате подготовки межевого плана в 2017 году и исправления кадастровой ошибки в расположении границы земельного участка                    истца с кадастровым номером 27:21:0105001:200 сведения о причальных сооружениях (их границах и протяженности) не изменялись, что привело                  к устранению недостоверности сведений о местоположении данных  объектов относительно земельных участков.

 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что длина       сооружения ответчика с кадастровым номером 27:00:0000000:117, равная  136 м, соответствует фактическому расположению на местности и сведениям, внесенным в ЕГРН, а также указанным во всех правоустанавливающих и технических документах. 

 

При этом причал № 2 начинается от конца принадлежащего тому же ответчику причала № 1, имеющего длину 164 м (совокупная длина причалов № 1 и № 2 равна 300 м), что соответствует техническим документам,                      в связи с чем суды признали, что объект ответчика объективно не может физически накладываться на сооружение истца – причал № 3 с кадастровым номером 27:21:0103005:15, поскольку он начинается от конца причала № 2,                  с учетом очередности строительства гидротехнических сооружений.

 

В такой ситуации исходя из позиции истца и выводов эксперта заявленные требования по существу расценены судами как направленные               на изменение указанной в правоустанавливающих документах протяженности принадлежащего истцу причала № 3 (длинной  157,1 м) путем ее увеличения (до 153,67 м) за счет примыкающей территории  причала № 2, принадлежащего ответчику, что является невозможным посредством разрешения спора об установлении границ земельных участков. 

 

В этой связи суды с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том,             что фактически истец оспаривает право собственности ответчика на часть находящегося во владении последнего причального сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117 и преследует цель истребовать данное имущество в свою пользу, в связи с чем к таким требованиям подлежат применению положения статьи 301 ГК РФ. 

 

Вместе с тем факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества (части территории причала № 3)                    не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

 

Кроме того, суды дополнительно отметили, что истец, полагая свое право нарушенным в результате неправомерного, по его мнению,  завладения ответчиком спорной территории, при обращении в суд в феврале 2021 года пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку существующее ограждение между причальными сооружениями с кадастровым номером 27:21:0103005:15 (причал № 3 ответчика) и с кадастровым номером 27:00:0000000:117 (причал № 2 истца) имелось в натуре как минимум с 2011 года, что достоверно подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сведениями, опубликованными                   в открытых источниках. 

 

Тот факт, что истец в 2019 году приобретал у своего контрагента противопылевую сетку, никак не опровергает вывод судов о том, что существующее ограждение (заграждение) было установлено ранее. 

 

Выводы судов о применении срока исковой давности не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 303-ЭС14-3451.

 

Утверждение заявителя жалобы о том, что им фактически предъявлено негаторное требование, на которое не распространяется срок исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку истец не подтвердил                 факт законного владения спорной территорией причала № 2, принадлежащей ответчику на зарегистрированном праве собственности. 

 

Ссылки в кассационной жалобе на наличие технических ошибок                    в правоустанавливающих документах в части описания протяженности причальных сооружений исходя из количества размещенных на них швартовых тумб, основаны на личном убеждении истца и нечем не подтверждены.

При этом с момента приобретения в 2015 году в собственность  причала № 3 истец не предпринимал мер по внесению изменений в описание характеристик принадлежащего ему объекта в части определения его протяженности и о своих притязаниях на спорную территорию заявил  только в 2020 году. Вместе с тем, количество швартовых тумб не является неизменной характеристикой (с учетом состоявшейся реконструкции причальных сооружений) и не относится согласно пункту 10 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к подлежащим внесению в ЕГРН основным сведениям             об объекте недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки и ее значение – если объектом недвижимости является сооружение), поэтому количество таких тумб                  не может бесспорно подтверждать обоснованность заявленных требований.

 

Доводы истца о том, что историческая смежная граница между спорными участками находилась в ином месте, отклонены судами                         как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Напротив, существующая граница, закрепленная на местности установленным между причалами забором, признана судами соответствующей внесенным                              в ЕГРН сведениям. 

 

Указание истца на отсутствие его согласования при уточнении границ арендуемого им участка в 2017 году не свидетельствует о безусловной незаконности изданного администрацией постановления от 07.12.2016                   № 1284 об утверждении акта согласования границ спорных участков                           с учетом установленного судами их фактического местоположения. 

 

В целом приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку            и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. 

 

Само по себе несогласие истца с результатами исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений,                   на основе которых суды определили достоверную смежную границу между объектами и участками сторон, не может служить основанием для отмены приятых по делу судебных актов, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами                        на их основе фактических обстоятельств спора (статьи 284, 286 АПК РФ,                 пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение           и способны повлиять на итоговый результат по спору, в кассационной жалобе не приведено. 

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также                        не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания Ремсталь» не имеется. 

 

Государственная пошлина, по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Компания Ремсталь» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей                  110 АПК РФ и абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А73-1838/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы    в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова