4041/2023-359218(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30700/2023

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Силекс" (адрес: Россия 450511,  село Михайловка,, Республика Башкортостан, Уфимский район, Сливовая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов. д. 31, лит. А, кв. 23, ОГРНИП:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силекс" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 322 175 руб. неосновательного обогащения; 58 013,56 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований с документальным  обоснованием возражений не представил.  

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес копию искового  заявления и приложенные к нему документы, отклоняются судом.  

В материалах дела представлены доказательства направления иска в адрес  ответчика. Кроме того, ответчик знал о возбуждении в арбитражном суде производства  по настоящему делу в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствовало  поданное им 18.04.2023 через систему Мой арбитр ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. У ответчика имелась  реальная возможность ознакомиться с материалами дела с использованием кода  доступа, указанного в определении от 06.04.2023 или по средствам подачи заявления об  

ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Однако, ответчик  предоставленным ему правом не воспользовался.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен был договор от 31.10.2020 № 20.10.31/Э/1724 на оказание консультационных  (юридических) услуг, разработку и утверждение тарифов для сетей, обеспечивающих  водоотведение поселков Зубово Лай 2, Зубово Дайф Гарден.  

Результатом оказанных услуг является получение постановления Государственного  комитета Республики Башкортостан по тарифам об утверждении тарифа на  водоотведение и передачи результата его заказчику.  

Платежным поручением от 02.11.2020 № 36565 истец перечислил ответчику аванс  в размере 322 175 руб.  

Срок окончания оказания услуг – 31.12.2020. 

Ответчик услуги, определенные договором не оказал, результат работ в порядке,  установленном договором, заказчику не передал, в связи с чем истец направил в его  адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у  лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором,  ответчиком не представлено.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что факт оказания услуг и принятие их  заказчиком должен подтверждаться актом об оказании услуг. Услуги считаются  оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство  разработать и твердить тариф для заказчика сетей, обеспечивающих водоотведения  поселков Зубово Лай 2, Зубово Дайф Гарден; срок оказания услуг – 31.12.2020.  

Доказательств получения истцом результата оказанных ответчиком услуг  постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам об  

утверждении тарифа на водоотведение, в сроки определенные договором, материалы  дела не содержат.  

Постановление ГКТ РБ от 22.11.2021 № 426 получено истцом самостоятельно. 

 Односторонний акт оказанных услуг от 15.02.2022 сам по себе не может  свидетельством об оказании ответчиком услуг. Кроме того из его содержания не  следует, что именно истцом достигнут результат оказываемых услуг, а именно получено  постановления ГКТ РБ от 22.11.2021 № 426.  

Доказательства перечисления истцом аванса в размере 322 175 руб.  подтверждается материалами дела.  

Поскольку договор прекратил действие, доказательств надлежащего оказания  услуг на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, то указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, размер которых составил 58 013,56 руб., суд признал  его обоснованным и подлежащим применению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Силекс" 322 175 руб.  неосновательного обогащения; 58 013,56 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2021 по 21.03.2023; 10 604 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна