ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/расх.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 06.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28284/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-33188/2020/тр.2/расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в части суммы 1 260 000 руб. долга, 68 263,82 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 определение суда от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Кредитором ООО «ПК Гранит» заявлено о взыскании с ФИО2 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 222,08 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПК Гранит»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 20.07.2022 в связи с тем, что, по его мнению, взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. В данном случае обоснованными ко взысканию являются расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО «ПК Гранит» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2021 № 6 платежное поручение от 04.04.2022 № 64 на сумму 110 000 руб., почтовые квитанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35. Судебные, разумность которых не опровергнута, правомерно отнесены на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу № А56-33188/2020/тр.2/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

М.Г. Титова 

И.Ю. Тойвонен