АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13105/2019

28 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644001, 

<

...>, помещение 23П) о взыскании 83 448 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «КДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (в настоящее время – ООО Охранное предприятие «Мастифф», ответчик) о взыскании 83 448 руб. штрафа по договору от 30.06.2018   № 2018.304018.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление БУЗОО «КДЦ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13105/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением от 26.07.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30 июня 2018 года по результатам подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2018 г. между БУЗОО «КДЦ» (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (исполнитель) заключен договор № 2018.304018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги физической охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг: БУЗОО «КДЦ»,        

<

...> Срок (график) оказания услуг: ежедневно, начало оказания услуг – 1 июля 2018 г., окончание оказания услуг – 31 декабря 2018 года. Цена настоящего договора составляет 429 757 руб. 20 коп., НДС не облагается. Цена настоящего договора включает в себя все расходы исполнителя, включая расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного выявления выявленных недостатков оказанных услуг; осуществлять контроль за оказанием услуг. Исполнитель обязан: обеспечивать оказание услуг в соответствии с настоящим договором; при оказании услуг по настоящему договору руководствоваться Инструкцией по охране объекта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации к услугам такого рода. Обеспечение исполнения настоящего договора составляет 83 446 руб. Исполнение настоящего договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия – путем направления претензии одной стороной настоящего договора другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6, 7.1, 7.2, 8.9 договора).

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора, который предусматривает следующие положения.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 83 448 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.5 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил):

а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей (пункт 6.6 договора).

Согласно Инструкции по охране объекта (приложение к договору) охранник обязан: находиться на смене в форменной одежде, обуви;  прибыть на объект за 5-10 минут до начала смены, произвести осмотр объекта, выяснить общую складывающуюся ситуацию, визуально убедиться в исправности кнопки тревожной сигнализации, проверить исправность средств связи и сообщить руководству заказчика о прибытии на объект и выявленных замечаниях. Охраннику запрещается: находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; употреблять в рабочее время алкогольные напитки или наркотические средства.  Работники заказчика и посетители, нарушающие порядок, предусмотренный настоящей Инструкцией, задерживаются работниками охраны, о чем составляется рапорт (докладная записка), который направляется заказчику. Материальные ценности, состоящие на учете у заказчика, выносятся из зданий по материальным пропускам установленного образца. Пропуск действителен только на указанную в нем дату. Материальный пропуск на имущество, подлежащее перемещению через КПП, выдается сопровождающему лицу.

В период действия договора  № 2018.304018 от 30.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика следующие претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств:

- претензию от 24.10.2018 г. № 06-03-08/2362 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение пункта 4.4.2 договора, выразившееся в выносе имущества без оформления материального пропуска;

- претензию от 07.12.2018 г. № 06-03-08/2901 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение пункта 4.4.2 договора, выразившееся в задержании работником охраны посетителя без составления рапорта (докладной записки);

- претензию от 07.12.2018 г. № 06-03-08/2900 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение пункта 4.4.2 договора, выразившееся появлении работника охраны на работе в состоянии алкогольного опьянения;

- претензию от 24.12.2018 г. № 06-03-08/3079  об уплате штрафа в сумме 83 448 руб. за нарушение пунктов 4.4.2, 8.9 договора, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 г. с 08 часов 00 мин. до 12 часов 05 мин.; отсутствии ответа на направленные ранее претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ООО Охранное предприятие «Мастифф» обязательства по договору № 2018.304018 от 30.06.2018 г. исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 83 448 руб. на основании пункта 6.5 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении и в устном выступлении в судебном заседании ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2018.304018 от 30.06.2018 г., которые выразились в следующих нарушениях условий договора:

- вынос имущества без оформления материального пропуска (претензия от 24.10.2018 г. № 06-03-08/2362);

- задержание работником охраны посетителя без составления рапорта (докладной записки) (претензия от 07.12.2018 г. № 06-03-08/2901);

- появление работника охраны на работе в состоянии алкогольного опьянения (претензия от 07.12.2018 г. № 06-03-08/2900);

- отсутствие работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин.; отсутствие ответа на направленные ранее претензии (претензия от 24.12.2018 г. № 06-03-08/3079).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела усматривается, что на основании пунктов 6.5, 6.6 договора          № 2018.304018 от 30.06.2018 г., статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  истцом ответчику начислены штрафы за вышеуказанные нарушения условий договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца об уплате штрафов, изложенные в претензиях от 24.10.2018 г. № 06-03-08/2362, от 07.12.2018 г. № 06-03-08/2901, от 07.12.2018 г. № 06-03-08/2900, фактически удовлетворены путем их оплаты как за счет банковской гарантии (платежное поручение № 616660 от 04.02.2019 г. на сумму 3 000 руб.), так и самим ответчиком (платежное поручение № 31 от 05.09.2019 г.), в связи с чем правовые основания для повторного взыскания штрафа за вышеуказанные нарушения отсутствуют.

Предусмотренная пунктом 8.9 договора обязанность рассмотрения и разрешения претензии не относится к предмету договора и, соответственно, к принятому на себя ответчиком гражданско-правовому обязательству, а представляет собой элемент согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд полагает, что правовые основания для взыскания штрафа за нарушение пункта 8.9 договора также отсутствуют.

Основные разногласия сторон относительно взыскания штрафа в сумме 83 448 руб. за отсутствие работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. (претензия от 24.12.2018 г. № 06-03-08/3079) касаются правильного определения размера ответственности.

Истец полагает, что за указанное нарушение условий договора к ответчику подлежит применению штраф, предусмотренный пунктом 6.5 договора (83 448 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), в то время как ответчик считает, что штраф должен быть рассчитан на основании пункт 6.6 договора (1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения).

Сам факт нарушения условия договора, выразившегося в отсутствии работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин., подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской от 17.12.2018 г., актом о невыходе на работу от 15.12.2018 г., и ответчиком по существу не оспорен.

Оценивая разногласия сторон, суд приходит к следующему.

Как указано выше, пункт 6.6 договора № 2018.304018 от 30.06.2018 г. устанавливает ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что указанное ненадлежащее исполнение обязательства не может быть квалифицировано как не имеющее стоимостного выражения, поскольку согласно заказу на оказание услуг (приложение к договору                 № 2018.304018 от 30.06.2018 г.) стоимость оказания услуг физической охраны рассчитывается исходя из объема услуг (в часах) и цены за единицу услуг (в рублях). Таким образом, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, выразившееся в  отсутствии работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. имеет стоимостное выражение.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 6.5 договора, статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 5 Правил   истцом обоснованно начислен штраф в сумме 83 448 руб. за нарушение ответчиком обязанности при оказании услуг руководствоваться Инструкцией по охране объекта (пункт 4.4.2 договора), предусматривающей  обязанность охранника прибыть на объект за 5-10 минут до начала смены. 

Доказательства оплаты штрафа в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования БУЗОО «КДЦ» о взыскании штрафа в сумме 83 448 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644001, 

<

...>, помещение 23П) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) 83 448 руб. штрафа, а также 3 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов