﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(3)-АК

Дело       №А50-14483/2020

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей          Мартемьянова В.И., Чухманцва М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро»: Гонгало Ю.Б., доверенность от 28.10.2020, паспорт;

от исполняющего обязанности внешнего управляющего Акционерного общества «Альянссетьстрой» Мартиросян М.Р., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу №А50-14483/2020, Евсеева М.А., доверенность от 13.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» об отстранении  Мартиросяна М.Р. от исполнения  обязанностей внешнего управляющего Акционерного общества «Альянссетьстрой»

вынесенное в рамках дела №А50-14483/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Альянссетьстрой» (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее – ООО УМ «ИнжЭнерго»)  о признании Акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – АО «Альянссетьстрой»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-14483/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО УМ «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 №131 (6852).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

04.02.2021 один из конкурсных кредиторов должника – Акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (далее – АО «Группа «СВЭЛ», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления АО «Группа «СВЭЛ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) и Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления кредитора АО «Группа «СВЭЛ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Группа «СВЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отстранении Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, определив кандидатуру внешнего управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения Мартиросяна М.Р. по выдаче доверенности Голдобиной К.А., а также нарушения им прав и законных интересов кредиторов и должника, отмечая, что в данном случае заинтересованность исполняющего обязанности внешнего управляющего (далее – и.о. внешнего управляющего) по отношению к должнику и контролирующему его лицу -  Беляеву Константину Юрьевичу (далее – Беляев К.Ю.) через представителя Голдобину Ксению Анатольевну (далее - Голдобина К.А.) является достаточным основанием для отстранения Мартиросяна М.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку представительство интересов арбитражного управляющего, должника и контролирующего должника лица одним лицом, входящим в структуру органов управления должника, не отвечает принципу независимости    арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что вывод суда о том, что привлечение к участию в судебных заседаниях специалиста АО «Альянссетьстрой», занимающего должность в данном обществе с 2015 года, обоснованно с учетом вида деятельности предприятия, сделан без учета того, что ведение процедуры внешнего управления в любом случае не должно создавать конфликта интересов. Считает, что выдача и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. генеральной доверенности на представительство интересов должника во всех органах, в том числе в судах, заместителю генерального директора по правовым вопросам и корпоративному управлению АО «Альянссетьстрой» Голдобиной К.А., которая одновременно представляет личные интересы бывшего генерального директора должника Беляева К.Ю., приводит к конфликту интересов, поскольку правовые и процессуальные интересы данных лиц не совпадают, и арбитражный управляющий не может осуществлять свои функции независимо, в интересах должника, кредиторов и общества, а также нивелирует действие статьи 94 Закона о банкротстве, поскольку весь контроль над деятельностью АО «Альянссетьстрой» в таком случае сохраняется в руках прежнего руководства должника. Полагает документально подтвержденным, что действия должника и арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. синхронны по всем делам с участием АО «Группа «СВЭЛ» в отсутствие для этого каких-либо разумных оснований, при этом все действия арбитражного управляющего выгодны должнику и противоречат интересам кредиторов. Обращает внимание на то, что и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. по всем делам занимает позицию, выгодную должнику, и противоречащую интересам кредиторов, при этом в большинстве случаев эта позиция признается судами неправильной, при этом, по мнению апеллянта, такое поведение арбитражного управляющего не может быть простым совпадением, а продиктовано его заинтересованностью в защите прав исключительно должника. Помимо этого, приводит доводы о доказанности вменяемых и.о. внешнего управляющего действий (бездействий), выразившихся в уклонении от передачи АО «Группа «СВЭЛ» документов, подтверждающих его статус залогового кредитора, и в не включении в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о полученных требований кредиторов. 

До начала судебного заседания от и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от кредитора АО «Группа «СВЭЛ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии доверенности от 13.01.2021 №6-1, выданной и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. на имя Беляева Константина Юрьевича, и автоматизированных копий постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по делу №А50-37577/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу №А50-14483/2020, определений Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021, от 29.04.2021, от 04.05.2021 по делу №А50-14483/2020.

От и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «Группа «СВЭЛ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним копией доверенности от 13.01.2021 №6-1, выданной и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. на имя Беляева Константина Юрьевича, и автоматизированных копий постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по делу №А50-37577/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу №А50-14483/2020, определений Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021, от 29.04.2021, от 04.05.2021 по делу №А50-14483/2020, а также дополнительно просил приобщить к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.05.2021 в 12 час. 30 мин.).

И.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р., его представитель возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявили. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора АО «Группа «СВЭЛ» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. В отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним копиями документов. В приобщении к материалам аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.05.2021 в 12 час. 30 мин., отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель кредитора АО «Группа «СВЭЛ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

И.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р., его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25.06.2020 на основании заявления ООО УМ «ИнжЭнерго» в отношении АО «Альянссетьстрой» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 17.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор АО «Группа «СВЭЛ»  обратился с заявлением об отстранении Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, указав в качестве оснований на взаимосвязь и.о. внешнего управляющего с должником и контролируемым им лицом Беляевым К.Ю. через представителя Голдобину К.А., которая одновременно представляет интересы указанных лиц, что не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве и порождает конфликт интересов. Помимо этого, заявитель также ссылается на ненадлежащее исполнение Мартиросяном М.Р. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, что выражается в уклонении его от передачи АО «Группа «СВЭЛ» документов, подтверждающих его статус залогового кредитора, и в не включении в ЕФРСБ сведений о полученных требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. по выдаче доверенности Голдобиной К.А., а также нарушение внешним управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе, с учетом указанных в выданных на имя Голдобиной К.А. полномочий представителя; не установив в действиях (бездействиях) Мартиросяна М.Р. признаков противоправного поведения, нарушающего права заявителя, в удовлетворении ходатайства АО «Группа «СВЭЛ»  отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 99 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей внешнего управляющего. В частности, в силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим (п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований для отстранения Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Альянссетьстрой» кредитор указал на наличие в рассматриваемом случае вероятности конфликта интересов через представителя и.о. внешнего управляющего, должника и контролирующего должника лица Беляева К.Ю., что не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

В обоснование доводов о заинтересованности и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. с должником и контролируемым им лицом Беляевым К.Ю. кредитор указал на представление интересов указанных лиц одним и тем же лицом - Голдобиной К.А., которая, начиная с 2015 года, занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному управлению АО «Альянссетьстрой», входит в руководящий аппарат должника и до введения в отношении него процедуры внешнего управления представляла его интересы на основании доверенностей от 01.01.2020 №2/20 и от 01.01.2021 №2/21, выданных генеральным директором Беляевым К.Ю., при этом, одновременно она представляет личные интересы генерального директора должника Беляева К.Ю. на основании доверенности от 14.01.2020 (в частности, представляла его интересы 27.01.2021 в Мотовилихинском районном суде г.Перми по делу №2-709/2021); кроме того, непосредственно в день введения в отношении АО «Альянссетьстрой» процедуры внешнего управления (13.01.2021) и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. выдал Голдобиной К.А. доверенность, на основании которой она продолжает представлять интересы должника, но уже от имени и.о. внешнего управляющего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 13.11.2015 Голдобина К.А. на основании трудового договора занимает в АО «Альянссетьстрой» должность директора по правовым вопросам и корпоративному управлению (справка АО «Альянссетьстрой» от 18.02.2021 №12-п), при этом, в настоящее время, поскольку в результате введения в отношении должника процедуры внешнего управления хозяйственная деятельность им не была прекращена, Голдобина К.А. продолжает работать в занимаемой ею должности, представляя интересы АО «Альянссетьстрой» в судебных заседаниях как в рамках настоящего дела о банкротстве (№А50-14483/2020), так и в иных гражданских и/или арбитражных делах на основании доверенностей от 01.01.2020 №2/20 и от 01.01.2021, №2/21, от 13.01.2021 №2.

В соответствие с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления все доверенности всем представителям должника обязан выдавать только и.о. внешнего управляющего, при этом, с учетом введения в отношении должника процедуры внешнего управления в указанных доверенностях должны быть специальные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, что обуславливает необходимость выдачи новых доверенностей

В данном случае, поскольку действие доверенности от 01.01.2021 №02/21, подписанной генеральным директором АО «Альянссетьстрой» Беляевым К.Ю., прекратилось в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, 13.01.2021 и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. правомерно была выдана новая доверенность №2 на имя сотрудника Голдобиной К.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заинтересованность и.о. внешнего управляющего по отношению к должнику и контролирующему его лицу Беляеву К.Ю. через представителя Голдобину К.А. является достаточным основанием для отстранения Мартиросяна М.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку представительство интересов арбитражного управляющего, должника и контролирующего должника лица одним лицом, входящим в структуру органов управления должника, не отвечает принципу независимости    арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выдача арбитражным управляющим доверенности на представление интересов общества лицу, являющемуся (являвшемуся) представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника, учредителя и т.п.), само по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего, при том, что действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему для представления своих интересов в судах выдавать доверенность иному лицу; выдача доверенности лицу, занимающему должность юриста должника, для представления интересов последнего в рамках дела о банкротстве и иных гражданских/арбитражных делах, не нарушает положения статей 19, 20.3, 95 Закона о банкротстве; доказательств передачи Голдобиной К.А. исключительных полномочий, представленных внешнему управляющему Законом о банкротстве, доверенности не содержат. 

Ссылки апеллянта на то, что 27.01.2021 Голдобина К.А. одновременно представляла интересы  должника по доверенности, выданной и.о. внешнего управляющего, и бывшего руководителя должника Беляеву К.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-709/2021 по иску АО «Группа «СВЭЛ» к АО «Альянссетьстрой», Беляеву К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2018 №1099-18/33/07/18, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям и.о. внешнего управляющего при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г.Перми дела №2-709/2021 в состоявшемся 27.01.2021 судебном заседании в качестве представителя должника АО «Альянссетьстрой» принимала участие Голдобина К.А. на основании выданной Мартиросяном М.Р. доверенности от 13.01.2021 №2, при этом, соответствующие сведения о введении в отношении АО «Альянссетьстрой» процедуры внешнего управления были доведены Голдобиной К.А. до суда общей юрисдикции. 

Голдобина К.А. в судебном заседании от 27.01.2021 и ранее в иных судебных заседаниях по рассмотрению дела №2-709/2021 участвовала как представитель ответчика Беляева К.Ю., ранее являвшегося генеральным директором должника, на основании нотариальной доверенности от 14.01.2020 серия 59 АА №3540381, при этом, указанные обстоятельства были сообщены Беляевым К.Ю. и Голдобиной К.А. и.о. внешнего управляющего Мартиросяну М.Р.; доверенность от 14.01.2020 серия 59 АА №3540381 была выдана Беляевым К.Ю. на имя Голдобиной К.А. и Митькиной Анны Витальевны, которая ранее занимала должность юриста АО «Альянссетьстрой», для представления интересов в судах и предоставлена и.о. внешнего управляющего для сведения.

При этом, какого- либо конфликта интересов в данном случае не усматривается, позиция и.о внешнего управляющего была доведена последним до суда в отзыве на исковое заявление, содержащего ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика АО «АльянсСетьСтрой», поскольку требования кредитора АО «Группа «СВЭЛ», основание и размер которых были аналогичны заявленным в данном деле, уже были включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 09.12.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-709/2021 от 27 января 2021г. ходатайство и.о. внешнего управляющего удовлетворено; производство по делу в отношении ответчика АО «АльянсСетьСтрой» было прекращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2- 709/2021 от 27.01.2021, с учетом определения суда от 29.01.2021 об исправлении описки удовлетворение исковых требований  АО «Группа «СВЭЛ» состоялось только по отношению к  Беляеву К.Ю., ООО «Торговый дом «Монолит». Иные доводы АО «АльянсСетьСтрой» (кроме необходимости прекращения производства по делу) судом не оценивались и не рассматривались

Доказательств того, что  применительно к рассматриваемому делу позиция представителя АО «Альянссетьстрой» в лице Голдобиной К.А. отличалась от позиции и.о внешнего управляющего в ущерб интересам должника и его кредиторов в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия в действиях и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. по выдаче доверенности на представление интересов должника АО «Альянссетьстрой» от 13.01.2021 признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, равно как и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов. 

Приведенные кредитором доводы о необоснованной выдаче и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. 13.01.2021 доверенности №6-1 бывшему руководителю АО «Альянссетьстрой» Беляеву К.Ю., который применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц, подлежат отклонению, поскольку согласно изложенным Мартиросяном М.Р. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и озвученных им в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснениям, необходимость в выдаче указанному лицу доверенности на представление интересов должника была обусловлена тем, что, являясь бывшим руководителем АО «Альянссетьстрой», он осведомлен обо всех фактах хозяйственной деятельности предприятия и может развернуто давать пояснения налоговым, правоохранительным и судебным органом относительно обстоятельств хозяйственной деятельности руководимого им общества в период предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве, что требуется в рамках проведения выездной налоговой проверки, для ведения переговоров с заказчиком АО «ДВУЭК- ГенерацияСети» по завершению пуско- наладочных работ и введения объекта в эксплуатацию и за счет поступления гарантийных удержаний от которого планировалось частично удовлетворять требования кредиторов в процедуре внешнего управления. 

Из содержания представленной кредитором на стадии апелляционного производства доверенности от 13.01.2021 №6-1 следует, что ему были переданы процессуальные полномочия, не связанные с осуществлением им обязанностей руководителя должника (в частности, по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства, находящиеся на расчетном счете, дачей обязательных указаний работникам предприятия и др.).

Указания заявителя жалобы на наличие у и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. юристов, представлявших его интересы в процедуре наблюдения и в настоящее время (Евсеева М.Л., Пахомцев Н.Л.), в связи с чем, объективная необходимости в выдаче доверенности занимавшей должность заместителя директора по правовым вопросам и корпоративному управлению АО «Альянссетьстрой» Голдобиной К.А. не имелось, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно данным и.о. внешнего управляющего в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениям восстановление платежеспособности должника возможно, в том числе, за счет взыскания дебиторской задолженности (планируемые поступления составят 91 672 677,87 руб.), за счет реализации принадлежащего должнику имущества (непрофильных активов): земельных участков, транспортных средств и оборудования, которые не используется в производственной деятельности, не обременены залогом и не находятся в лизинге (планируемые поступления составят 10 157 000 руб.), а также от осуществления должником деятельности по проектированию и строительству объектов электрических сетей, в частности, в настоящее время ведется работа по подготовке выполнения работ по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «Губахинский кокс» и Акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой» (планируемая выручка от производства работ и услуг составит 1 156 301 667 руб., при реализации проекта планируется прибыль в размере 166 408 349 руб.). 

Таким образом, учитывая действующие контракты по проектированию и строительству объектов электрических сетей, взыскание дебиторской задолженности, привлечение к участию в судах по взысканию задолженности специалиста АО «Альянссетьстрой» Голдобиной К.А., являющейся сотрудником должника с 2015 года, с учетом специфики и видов  осуществляемой предприятием деятельности, планируемых мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в целях расчетов с кредиторами, является обоснованным. 

Доводы кредитора о том, что  действия должника и арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. синхронны по всем делам с участием АО «Группа «СВЭЛ» в отсутствие для этого каких-либо разумных оснований, при этом все действия арбитражного управляющего выгодны должнику и противоречат интересам кредиторов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, проанализировав имеющиеся между должником и АО «Группа «СВЭЛ» судебные споры и позицию, которую и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. занимал при рассмотрении данных споров, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, участвуя в рамках указанных дел или иных споров, где требуется от внешнего управляющего представление интересов должника, последний наделен всеми процессуальными правами, наравне с иными лицами, участвующими в конкретном деле, при этом, само по себе несогласие внешнего управляющего с позицией должника или кредитора не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, документально обоснованных доводов о том, что и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. может действовать преимущественно в интересах должника  и в ущерб интересам кредиторов, вопреки целям и задачам процедуры внешнего управлдения, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Мартиросян М.Р. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как верно также отметил суд первой инстанции, определением от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества «АльянсСетьСтрой» созывать (проводить) первое собрание кредиторов до рассмотрения судом обоснованности требований кредиторов ООО «Энергометаллоконструкции», АО «Стройтрансгаз», ООО ТД «АНТ-ПРОМ». По результатам рассмотрения обоснованности требований указанных кредиторов, и.о. внешнего управляющего будет назначено собрание кредиторов по вопрос утверждения внешнего управляющего.

Соответствующее собрание кредиторов состоялось 30 апреля 2021 года, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, кредиторами единогласно  выбрана Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация».   

В качестве еще одного из оснований для отстранения Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего АО «Альянссетьстрой» кредитор указал на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что выразилось в уклонении от передачи АО «Группа «СВЭЛ» документов, подтверждающих его статус залогового кредитора, а также в не включении в ЕФРСБ сведений о полученных требований кредиторов. 

Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей),  требованиям разумности и добросовестности, для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле, необходимо также установление того, что неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, кредитор АО «Группа «СВЭЛ» полагает не соответствующие требованиям Закона о банкротстве действия (бездействия) и.о. внешнего управляющего должника по непередаче ему документов, подтверждающих его статус залогового кредитора, в целях воспрепятствования признанию его требования обеспеченным залогом имущества должника - имущественным правом требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19.07.2018 №1099-18/33/07/18 между должником (Залогодатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (Залогодержатель) были заключены  договор залога имущества от 16.05.2019 и договор залога имущественных прав требования от 16.05.2019, которые оспорены и.о. внешнего управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению АО «Группа «СВЭЛ» о признании за ним статуса залогового кредитора в правоотношениях, возникших на основании договора генерального подряда от 25.05.2018 №23-16 с Акционерным обществом «ДВЭУКГенерацияСети»; принимая во внимание, что часть документов по залогу должна находится у самого кредитора, поскольку последний является стороной по сделке, а также пояснения и.о. внешнего управляющего и должника, что акты выполненных работ по форме КС-2 к договору генерального подряда не были подписаны, работы не выполнены, при том, что не может быть вменено в качестве нарушений неисполнение соответствующих требований  кредитора временным управляющим, поскольку все документы, относящиеся к деятельности общества  в процедуре наблюдения находятся у должника;  пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия (бездействия) и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В настоящий момент, согласно пояснениям и.о внешнего управляющего, данным суду апелляционной инстанции, все имеющиеся документы представлены в материалы дел по судебным спорам с участием АО «Группа «СВЭЛ»  об оспаривании залогов, установлении статуса залогового кредитора, что не опровергнуто заявителем по жалобе, доказательств того, что в распоряжении и. о внешнего управляющего имеются и намеренно им удерживаются какие- либо документы, отсутствующие у кредитора и имеющие для него значение в целях реализации своих  прав по установлению   статуса залогового кредитора, апеллянтом не представлено.

Относительно вменяемого управляющему нарушения статьи 28,  пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений о полученных требований следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Энерго-Тарант» (ИНН 6686032935), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (ИНН 6670162424), индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭМ-Кабель» (ИНН 7728856294), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЗМК Энерго», то в данном случае суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного, номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, обязательное опубликование сведений о получении требования кредитора предусмотрено в ходе процедуры внешнего управления или процедуры конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому действию (бездействию), суд первой инстанции, установив, что процедура внешнего управления в отношении АО «Альянссетьстрой» введена определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021, при этом, требования обозначенных заявителем кредиторов поступили управляющему в процедуре наблюдения, пришел к верному выводу о том, что обязанность по публикации сведений об их поступлении в течение пяти дней с даты получения требований кредитора у и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. отсутствовала, в связи с чем, правомерно не усмотрел нарушения требований Закона о банкротстве в данной части.

Что касается опубликования в ЕФРСБ сообщений о получении требований ФНС России и публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», то в данном случае и.о. внешнего управляющего действительно допущены просрочки, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, что данные бездействия управляющего повлекли нарушение прав заявителя и иных кредиторов должника, а также того, что такие действия (бездействия) носят умышленный характер, направленный во вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение является устранимым, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы на рассматриваемое действие и.о. внешнего управляющего не имеется. 

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении и.о. внешнего управляющего своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего,  что  в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения заявленных кредитором АО «Группа «СВЭЛ» требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года 

по делу №А50-14483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев