Дело № А79-9007/2020

24 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А79-9007/2020,

 

по иску администрации Канашского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: 

Ямашевское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики, 

о признании права собственности.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Администрация Канашского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) и к обществу с ограниченной ответственностью «Нектар» (далее – ООО «Нектар») о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, молочно-товарная ферма бывшего СХПК «Свобода», общей площадью 1429,4 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос Ямашевское, на восточной окраине д. Братьякасы, на земельном участке с кадастровым номером 21:11:020102:210.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ямашевское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики (далее – Сельское поселение).

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении ООО «Нектар», признал право собственности за муниципальным образованием «Канашский район Чувашской Республики» на следующий бесхозяйный объект недвижимого имущества: -нежилое здание, общей площадью 1429,4 кв.м, кадастровый номер 21:11:020102:98, находящееся по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, Канашский район, с/пос. Ямашевское, на восточной окраине д. Братьякасы, на земельном участке с кадастровым номером 21:11:020102:210.

Не согласившись с принятым решением Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2, Предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1543/2021, по иску Администрации к ФИО2 и ООО «Нектар») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 18.09.2020, заключенного между ООО «Нектар» и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2021 по делу  № А79-1543/2021 производство по делу прекращено, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а именно исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Нектар».

После возобновления производства по настоящему делу, определением от 11.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Определением от 06.12.2021 апелляционный суд произвел замену ответчика – ООО «Нектар» на его правопреемника ФИО2

ФИО2 в возражениях на иск оспаривает статус объекта как бесхозяйного. Указал, что спорный объект был передан конкурсным управляющим СХПК «Свобода» по договору купли-продажи от 12.02.2005 № 3 ООО «Нектар» и перешел в собственность Общества 15.12.2005 (акт приема-передачи). Указанный объект не был надлежащим образом зарегистрирован, был не достроен и не являлся недвижимостью, разрешений на строительство СХПК «Свобода» не получало. Спорное задние было продано на стройматериалы. Впоследствии в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Нектар» владельцем и собственником спорного объекта стал ФИО2, о чем был заключен договор уступки права требования от 18.09.2020.

Администрация в возражениях на отзыв ФИО2 и дополнениях к ним, возразило против доводов ответчика, указала на ничтожность договора уступки права требования от 18.09.2020, о такой уступке ООО «Нектар» не заявляло, просила признать право собственности за муниципальным образованием «Канашский район Чувашской Республики» на спорный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Стороны, при их надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание 17.01.2022 не обеспечили.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 21:11:020102:210, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, сельское поселение Ямашевское, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 21:11:020102:88, находится в собственности муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики» (том 2, л.д 201).

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 21:11:020102:210 (ранее с кадастровым номером 21:11:020102:88) находится нежилое здание - молочно товарная ферма бывшего СХПК «Свобода» с кадастровым номером 21:11:020102:98, 2014 года постройки, общей площадью 1429,4 кв. м (том 2, л.д. 176).

На основании постановления Администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 03.09.2020 № 73 нежилому зданию: молочно-товарной фермы бывшего СХПК "Свобода", ранее имевшему адрес: Чувашская Республика – Чувашия, район Канашский, сельское поселение Ямашевское на восточной окраине д. Братьякасы, на земельном участке с кадастровым номером 21:11:020102:88 присвоен адрес: Чувашская Республика – Чувашия, район Канашский, сельское поселение Ямашевское на восточной окраине д. Братьякасы, на земельном участке с кадастровым номером 21:11:020102:210 (том 2, л.д. 200).

Вышеуказанное сооружение в реестрах государственного и федерального имущества не числится, в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о регистрации прав отсутствуют. 

Согласно письму Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 31.10.2018, вышеуказанная молочно-товарная ферма в реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится (том 1, л.д. 35).

Вещных прав на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Поскольку СХПК «Свобода» 05.04.2006 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЧР о завершении конкурсного производства (том 1, л.д. 38-41), а иные собственники объекта не были известны, и в течение длительного периода времени данный объект никем не использовался, 06.10.2017 данная молочно-товарная ферма принята уполномоченным органом на учет как бесхозяйный объект  на основании заявления истца от 05.10.2017, о чем сделана запись № 21:11:020102:98-21/004/2017-1У.

В течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. 

Из акта осмотра от 26.10.2020 следует, что осматриваемое здание - хозяйственная постройка в виде одноэтажного здания размером 71,04 м х 21,87 м из кирпича и ж/б блоков, и конструкций с покрытием из шиферных листов. С внешней стороны здания установлено, что фасад здания со стороны входа сложен из красного кирпича, облицованный штукатуркой, стены сложены из железобетонных листов и красного кирпича, также облицованы штукатуркой. На момент осмотра - отделка здания сильно повреждена: имеется значительное разрушение кирпичной кладки, штукатурка осыпается, в стенах трещины, разрывы. Вход в здание свободный. Входные проемы без дверей, оконные проемы без остекления и какого-либо другого перекрытия и ограждения. С внутренней стороны здания штукатурка стен осыпана, имеются многочисленные трещины и разрывы. Напольное покрытие здание в виде ж/б плит с многочисленными повреждениями, сильно захламлено мусором (битое стекло, камни, древесный хлам, бытовые отходы) и землей, местами прорастает растительность. На полу имеются железо-бетонные конструкции в виде кормушки для животных, также сильно разрушены. Крыша здания двускатная, кровля из железо-бетонных плит и шифера. Объект длительное время не используется по назначению. На земельном участке прорастает густая сорная растительность высотой более 1 метра.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным имуществом, истец просит признать на него право муниципальной собственности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 за администрацией Канашского района Чувашской Республики признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект недвижимого имущества - МТФ бывшего СХПК «Свобода» с кадастровым номером 21:11:020102:98 общей площадью 1429,4 кв.м, расположенную на восточной окраине д.Братьякасы Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером 21:11:020102:88.

26.11.2019 указанное решение на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права обжаловано не привлекавшимся к участию в деле ООО «Нектар». Апеллянт указал, что приобрел спорное здание МТФ в д. Братьякасы Канашского района Чувашской Республики в числе прочего имущества у СХПК «Свобода» на основании договора купли-продажи от 15.12.2005, о чем в тот же день был составлен акт приема-передачи, им произведена оплата по договору, объект находится в его собственности и используется по назначению, документы об этом находятся в Управлении Росреестра по Чувашской Республике и в администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

Установив, что ООО «Нектар» на основании сделки с СХПК «Свобода» заявляет о своем праве собственности на здание МТФ бывшего СХПК «Свобода» с кадастровым номером 21:11:020102:98, которое является предметом иска администрации Канашского района Чувашской Республики, но не было привлечено к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции по определению от 31.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек ООО «Нектар» к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в Верховном суде Чувашской Республики к производству суда было принято уточненное исковое заявление Администрации к МТУ Росимущества и ООО «Нектар» о признании за муниципальным образованием Канашский район Чувашской Республики права собственности на бесхозяйное нежилое здание МТФ бывшего СХПК «Свобода» общей площадью 1429,4 кв.м с кадастровым номером.21:11:020102:98, находящееся на восточной окраине д.Братьякасы Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером 21:11:020102:210.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 14.09.2020 гражданское дело №33-2776/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской  Республики, поскольку в настоящем деле субъектами спора о праве собственности на объект недвижимости, расположенный в Чувашской Республике, являются юридические лица.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Администрации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами,  неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом проверен договор цессии от 18.09.2020 на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан соответствующим требованиям закона. Определение суда от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве сторонами не обжаловано. Ходатайство о фальсификации данного документа в суде не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с настоящим иском, истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь: то обстоятельство, что спорный объект является бесхозяйным. 

Признание права собственности на бесхозяйное имущество подлежит осуществлению в особом порядке, предусмотренном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии собственника данного имущества, когда он неизвестен либо отказался от права на него. Решение суда по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является основанием возникновения у заявителя права по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Таким образом, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2020 ООО «Нектар» прекратило деятельность, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 22.09.2020 внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 255).

ООО «Нектар» 18.09.2020 передало ФИО2 права и обязанности по договору  купли-продажи заключенного между СХПК «Свобода» и ООО «Нектар» в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что СХПК «Свобода» владел спорным имуществом с 15.12.2005, ООО «Нектар» с 18.09.2020.

Из акта осмотра от 26.10.2020 следует, что сорная хозяйственная постройка сильно повреждена и находится в разрушенном состоянии, объект длительное время не используется по назначению, на земельном участке прорастает густая сорная растительность высотой более 1 метра. Указанное не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СХПК «Свобода» устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что собственник совершил действия, свидетельствующие об его отказе от права собственности.

ООО «Нектар» и ФИО2 являвшийся одновременно директором и участником ООО «Нектар» каких-либо действий, свидетельствующих о наличии интереса на сохранение права на имущества не совершили. Формальное заключение договоров между собой не может быть квалифицировано как такие действия.

Более того, ФИО2 в своих возражениях на иск указывает, что Указанный объект не был надлежащим образом зарегистрирован, был не достроен и не являлся недвижимостью, разрешений на строительство СХПК «Свобода» не получало. Спорное задние было продано на стройматериалы. Таким образом, ответчик подтверждает отсутствие у собственника намерения на сохранение права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Доказательств того, что вышеуказанное сооружение числится в реестрах государственного и федерального имущества и на него зарегистрировано чье-либо права сторонами в  материалы дела не представлено. 

Судом также принято во внимание, что ФИО2 являлся директором ООО «Нектар», что не может исключать его осведомленность о спорном объекте недвижимости и о необходимости его регистрации, а также обязанности как собственника по несению бремени содержания спорного объекта.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона ООО «Нектар» и ФИО2, как профессиональные участники гражданского оборота, должны были в разумных пределах предвидеть и могли предвидеть последствия своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как принятие уполномоченным органом спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйный объект и в последуем обращением с иском о признании права собственности на этот объект.

Суд также отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий Администрации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 по делу № А79-9007/2020, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 по делу № А79-9007/2020 отменить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Канашский район Чувашской Республики» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1429,4 кв.м, кадастровый номер 21:11:020102:98, находящееся по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, Канашский район, с/пос. Ямашевское, на восточной окраине д. Братьякасы, на земельном участке с кадастровым номером 21:11:020102:210.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова