ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29561/2023

Дело № А40-2780/18

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу №А40-2780/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично.

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.09.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Вавилон Плюс» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, определением от 23.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утвержден ФИО6, определением от 10.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утверждена ФИО7

Судом первой инстанции рассмотрены объединенные в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявления конкурсного кредитора ООО «Вавилон Плюс» ФИО8 (т.17) и конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО7 (т.20) привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признаны установленными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами. Производство по заявлениям ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО7 приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и завершения расчетов с его кредиторами.

ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023, удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 убытков в размере 11.546.400 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, доводы заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6, признанные арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованными, были основаны на вступившем в законную силу приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209-2019-17, в соответствии с которым ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ как лица, извлекшие личную выгоду из недобросовестных и незаконных действий бывшего руководителя ООО «Вавилон Плюс» ФИО3, перечислившего без наличия к тому достаточных оснований в период с 01.01.17г. по 10.02.17г. с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Вавилон Плюс» в АО «Альфа-Банк», на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» были перечислены денежные средства в общем размере 11.546.400 руб.

ФИО8 в заявлении, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022, и конкурсный управляющий должника ФИО7 в заявлении, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022, просили привлечь ФИО3, как бывшего руководителя ООО «Вавилон Плюс», к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Вавилон Плюс» перед его кредиторами, ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО3 неправомерных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209-2019-17. При этом заявители в обоснование своих требований ссылаются на положения п.4 ст.61.10, п.п.1 и 2, п. ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Поскольку заявители ссылаются на установленные приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209-2019-17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом от 28.06.13г. № 134-ФЗ, т.е. ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции введенной Федеральным законом от 28.06.13г. № 134-ФЗ.

Наряду с этим, на основании положений п.7 ст.61.15 Закона о банкротстве Арбитражный суд города Москвы верно признал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО «Вавилон Плюс» и завершения расчетов с его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, ввиду отсутствия правовых оснований.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о тождественности заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, и невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду самостоятельности их составов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу №А40-2780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова