Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-15113/2019

«16» марта 2021 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

 

Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» об объединении дел в одно производство объявлена 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 941 516 руб. 70 основного долга и пени,

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора (с учетом объединения дел),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 6 от 13.01.2021, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, паспорт,

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского  рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» (далее – ООО «УК «Спортиндустрия») о взыскании 1 599 521 руб. 95 коп. основного долга за период с 15.10.2018 по 18.07.2019, 341 994 руб. 75 коп. пени за период с 25.05.2018 по 18.07.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-260716 от 26.07.2016 (дело №А14-15113/2019).

Определением суда от 28.01.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО «УК «Спортиндустрия» к Управлению о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору на размещение НТО № 0001-260716 от 26.07.2016 и применении последствий признания недействительной сделки.

Определением суда от 25.05.2020 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом №А14-1736/2020 по исковому заявлению ООО «УК «Спортиндустрия» к Управлению о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО № 0001-260716 от 26.04.2016, делу присвоен номер №А14-15113/2019.

ООО «УК «Спортиндустрия» в процессе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 27.03.2017 к  договору на размещение нестационарного торгового объекта № 0001-260716 от 26.07.2016, а также ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов.

Определением суда от 20.07.2020 по делу №А14-15113/2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: «Когда дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору                № 00001-260716 от 26.07.2016 было подписано директором ООО «УК «Спортиндустрия» ФИО4 и на него нанесен оттиск печати общества?». Срок проведения экспертизы определен до 30.09.2020, производство по делу №А14-15113/2019 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 24.08.2020 суд разрешил экспертному учреждению производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригинале исследуемого дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору № 00001-260716 от 26.07.2016 для проведения судебно-технической экспертизы по делу №А14-15113/2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семеновым от 11.09.2020 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-15113/2019 судьей Л.В. Шулеповой указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 08.10.2020 представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО5 № 5664/2-3 от 07.10.2020.

Определением от 15.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.11.2020 судом принято к рассмотрению поступившее от ответчика ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО «УК «Спортиндустрия» несостоятельным (банкротом), ведением процедуры конкурсного производства и реестровым характером заявленных требований.

Также в судебном заседании 24.11.2020 суд исследовал заключение эксперта ФИО5 № 5664/2-3 от 07.10.2020, согласно выводу которого установить, когда дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору от 26.07.2016 № 00001-260716 было подписано директором ООО «УК «Спортиндустрия» ФИО4 и на него нанесен оттиск печати общества, не представляется возможным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе, с предложениями в адрес истца представить подробные письменные пояснения в отношении допустимости рассмотрения первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела с учетом нахождения ответчика в настоящее время в процедуре конкурсного производства, а не наблюдения, предложения по рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства, в адрес ответчика – конкретизировать поддерживаемые исковые требования с учетом объединения дел, дать оценку результатам проведения судебной экспертизы, представить предложения по рассмотрению заявления о фальсификации доказательства (поддерживает ли конкурсный управляющий данное заявление с учетом того, что оно сделано ранее участвовавшим в деле представителем ответчиком, действие доверенности которого прекращено в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), в случае поддержки заявления – обозначить дополнительные мероприятия по проверке данного заявления с учетом результатов проведения экспертизы; представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления о фальсификации доказательства (утрата контроля над печатью и др.)).

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца представил письменные пояснения, согласно которым, по мнению истца, первоначальные исковые требования необходимо рассматривать в рамках данного дела, а в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2021 поддержал заявление об оставлении первоначального иска без рассмотрения, указав, что правовых оснований для его рассмотрения в рамках искового производства не имеется.

Письмом от 25.01.2021 в порядке статьи 75 АПК РФ осуществлен возврат истцу оригинала дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору № 00001-260716 от 26.07.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на 1 л. в 1 экз., поступившего в арбитражный суд из ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по окончании проведения судебной экспертизы в рамках дела №А14-15113/2019.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика указал, что заявление о фальсификации он не поддерживает, указал на намерение поддерживать требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора и не поддерживать требование о признании недействительным дополнительного соглашения.

По уточняющему вопросу суда в отношении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения и дальнейшего порядка судебного разбирательства представитель истца полагал, что не следует рассматривать ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения в отрыве от рассмотрения по существу встречного иска.

Определением от 02.02.2021 суд, опираясь на вывод эксперта ФИО5 № 5664/2-3 от 07.10.2020, принимая во внимание, что представители сторон его не оспаривали, представитель истца высказался в пользу отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а новый представитель ответчика (с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства) заявление о фальсификации не поддержал, не обозначил перед судом дополнительные мероприятия по проверке данного заявления с учетом результатов проведения экспертизы и не представил дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления о фальсификации доказательства (утрата контроля над печатью и др.), руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того согласно указанному определению от 02.02.2021 на основании частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ в адрес ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществлена выплата вознаграждения в сумме 24 456 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «УК «Спортиндустрия» платежным поручением № 26 от 10.07.2020.

В судебном заседании 02.03.2021, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика в отношении встречного искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения.

На основании статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 09.03.2021 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 09.03.2021, продолженном после перерыва при участии представителей сторон, они поддержали свои позиции по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В результате обсуждения фактических обстоятельства спора с учетом положений действующего процессуального законодательства и установления действительной воли представителя ответчика в отношении заявленного ходатайства оно было уточнено, представитель ответчика ходатайствовал о выделении встречного требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО № 0001-260716 от 26.04.2016 в отдельное производство.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Принимая во внимание сроки и ход рассмотрения настоящего дела, суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса и не может признать соответствие выделения встречного требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО № 0001-260716 от 26.04.2016 в отдельное производство целям эффективного правосудия.

При этом суд не может не отметить, что ранее определением суда от 25.05.2020 состоялось объединение требований.

После оглашения результата рассмотрения ходатайства представителя ответчика о выделении встречного требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО № 0001-260716 от 26.04.2016 в отдельное производство по уточняющему вопросу суда представитель ответчика пояснил, что ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с его стороны не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное возможной подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Представитель истца возражал против отложения процесса.

Суд, руководствуясь статьей 158 и частью 5 статьи 159 АПК РФ, данное ходатайство представителя ответчика отклонил, исходя при этом дополнительно из отсутствия ограничения прав ответчика на обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Представители сторон поддержали свои позиции в отношении первоначальных и встречных требований.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Спортиндустрия» следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая в сопоставлении предмета первоначального иска с судебными актами по делу №А14-16060/2019 (решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по указанному делу ООО «УК «Спортиндустрия» признано несостоятельных (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, производство по делу возбуждено 12.09.2019), что требования истца к ответчику о взыскании задолженности заявлены за периоды до возбуждения дела о признании ООО «УК «Спортиндустрия» несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что взыскиваемые платежи не являются текущими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При наличии указанной императивной нормы АПК РФ и соответствующем ходатайстве об оставлении первоначального иска без рассмотрения суд не вправе рассматривать заявленные имущественные требования в рамках настоящего дела, а заявленные истцом в этой связи возражения о затягивании ответчиком процесса правового значения не имеют.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины по первоначальному иску судом не рассматривается, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Требование встречного иска ООО «УК «Спортиндустрия» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору на размещение НТО № 0001-260716 от 26.07.2016 и применении последствий признания недействительной сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение заключено 27.03.2017, следовательно, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя обозначенные во встречном иске доводы о несоответствии дополнительного соглашения Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Инструкции по делопроизводству в администрации городского округа город Воронеж, утв. постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2017 № 12 (ответчик указал постановление Администрации городского округа город Воронеж от 26.03.2014 № 210), суд соглашается с истцом, что данные документы не отвечают критериям, несоответствие которым может повлечь признание сделки недействительной по смыслу статей 168 и 422 ГК РФ.

У суда не имеется оснований заключить, что дата указанного соглашения либо дата его подписания директором ООО «УК «Спортиндустрия» ФИО4 неверны, ответчику не удалось доказать иное: согласно заключению эксперта ФИО5 № 5664/2-3 от 07.10.2020 установить, когда дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору от 26.07.2016 № 00001-260716 было подписано директором ООО «УК «Спортиндустрия» ФИО4 и на него нанесен оттиск печати общества, не представляется возможным, определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Исправление Управлением даты (в части года) подписания дополнительного соглашения со своей стороны осуществлено ввиду допущения очевидной технической опечатки, что не оспаривается истцом: дата дополнительного соглашения не может быть ранее даты договора, которым изменены условия этого договора.

Аргумент ответчика о недопустимости одностороннего изменения цены договора Управлением на основании отчета об оценке несостоятелен. В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения между сторонами об изложении пункта 3.4 договора в следующей редакции: «Размер платы по договору на размещение объекта подлежит изменению в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности». Каких-либо нарушений Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение от 25.04.2012 № 790-III), суд не усматривает. Как прямо следует из наименования приложения № 3 к указанному Положению, форма договора носит примерный характер.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 удовлетворен иск Управления к ООО «УК «Спортиндустрия» о взыскании задолженности за период, предшествующий заявленному истцом по первоначальному иску в настоящем деле, в пользу Управления взыскано 2 282 855 руб. 10 коп. основного долга за период с 15.04.2016 по 15.07.2018, 120 513 руб. 67 коп. пени за период с 16.10.2016 по 20.05.2018 по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-260716 от 26.07.2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А14-20895/2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Спортиндустрия» – без удовлетворения.

Дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору на размещение НТО № 0001-260716 от 26.07.2016 было предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что дополнительное соглашение от 27.03.2017 было подписано сторонами без замечаний, в том числе в отношении цены, нарушений Положения от 25.04.2012 № 790-III также не выявлено.

Каких-либо иных доводов, направленных на признание дополнительного соглашение недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности, ответчик не привел.

Результаты рассмотрения №А14-20895/2018 имеют правовое значение и применительно к требованию встречного иска ООО «УК «Спортиндустрия» о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО № 0001-260716 от 26.04.2016.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Управление направило в адрес ООО «УК «Спортиндустрия» уведомление № 12460670 от 19.07.2019 о расторжении договора со ссылкой на подпункт 5.2.6 договора и подпункт «ж» пункта 6.1 Положения от 25.04.2012 № 790-III.

Сторонами в пункте 5.2 и подпункте 5.2.6 договора согласовано, что уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невнесения субъектом торговли оплаты.

Аналогичное право за Управлением закреплено и подпунктом «ж» пункта 6.1 Положения от 25.04.2012 № 790-III.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, а следовательно, и факт нарушения ООО «УК «Спортиндустрия» договорных обязательств по плате, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу №А14-20895/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, требование ООО «УК «Спортиндустрия» о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО № 0001-260716 от 26.04.2016 удовлетворению  также не подлежит.

Принимая во внимание результат рассмотрения встречных исковых требований уплаченная ответчиком государственная пошлина относится на него и возмещению истцом не подлежит.

Определением суда от 14.02.2020 по делу №А14-1736/2020 (то есть по настоящему делу с учетом объединения дел) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (номер в схеме НТО II-437).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 130, 148, 159, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» о выделении встречного искового требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО № 0001-260716 от 26.04.2016 отказать.

Исковые требования Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2020 по делу №А14-1736/2020 (с учетом объединения дел), отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко