АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24698/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРССТРОЙ КОМПАНИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 2 314 420, 45 руб. штрафа

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петерсстрой Компани" о взыскании 1 511 851,40 руб., в том числе 802 565, 95 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации и 1 511 851, 50 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи объектов.

Истец, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.17. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, от истца – не явились.

Исковые требования со ссылкой на п.п. 4.2.23, 4.2.24  договоров, мотивированы обязанностью подрядчика по передаче исполнительной документации генподрядчику, а также завершением подрядных работ в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем, подрядчику начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договоров.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что исполнительная документация передана с актами выполненных работ, каких – либо претензий относительно непредставления исполнительной документации в спорный период в адрес ответчика от истца не поступало. Пояснил, что подрядные работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Считает, что сторонами было согласовано условие о возможности исполнения обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), в связи с чем,  начисление неустойки на всю стоимость договора является необоснованным. Заявил о применении ст. 333 КГ РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил следующее.

Между сторонами заключены договоры №№16-16-01-7418, 16-16-01-7813 на выполнение пусконаладочных работ, предметом которых являются работы, поименованные в п. 1.1 договоров.

Стоимость подрядных работ по договору №16-16-01-7418 составила - 3 834 052, 56 руб.; по договору №16-16-01-7813 – 1 289 188, 94 руб.

Пунктом 6.1 договоров стороны установили, общий срок выполнения работ составляет 1 месяц. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение №2).

В силу п. 4.2.24 договора подрядчик обязуется передать генподрядчику исполнительную документацию одновременно с подписанием актов сдачи – приемки этих работ.

В связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации и нарушением сроков окончания строительства объекта, истец в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 17.3 договоров начислил штраф, а также направил  в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить сумму штрафных санкций.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование об оплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.2, 4.2.24 договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней  после подписания актов приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Подрядчик обязуется передать генподрядчику исполнительную документацию одновременно с подписанием актов сдачи – приемки этих работ.

В силу пункта 17.10 договоров, за нарушение подрядчиком сроков предоставления генподрядчику документов, упомянутых в п.п. 3.2, 3.3 договоров, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

По тексту искового заявления истец ссылается на тот факт, что исполнительная документация по работам, выполненным согласно справке № 1 формы КС-3 от 31.12.16 на общую сумму  1 092 533 руб. (по договору №16-16-01-7813) и справки №1 формы КС-3 на сумму 2 443 013 руб. (по договору №16-16-01-7418) своевременно не представлена в полном объеме в период с 01.01.17 по 15.08.17 и в период  01.01.17 по 31.07.17,  в результате чего просрочка составила 227 дней.

Судом установлено, что по условиям вышеперечисленных договоров исполнительная документация предоставляется генподрядчику при подписании актов выполненных работ. Отдельного документа подтверждающего передачу документации стороны не предусмотрели.

Доказательств предъявления соответствующего требования в отношении исполнительной документации, относящейся к конкретным работам, выполненным на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок №№ 1 формы КС-3, истцом не представлено и о наличии такого требования не заявлено.

При этом, каких-либо писем, датированных периодом после подписания вышеуказанных актов и справок, содержащих явно выраженный запрос истца к ответчику о предоставлении исполнительной документации по конкретным поименованным в названных актах и справках работам, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение пункта 3.2 договоров, выразившееся в непредставлении исполнительной документации по работам, выполненным актов по форме КС-2, у суда не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку представления исполнительной документации удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о наличии вины общества в нарушении сроков сдачи объекта по договору №16-16-01-7418, установленные п. 6.1 договора, суд пришел к следующим выводам. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что фактически ответчиком не выполнено работ на сумму 951 297,12, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, подлежат применению положения п. 17.3 договора №16-16-01-7418, устанавливающие ответственность за нарушение сроков окончания строительства в виде уплаты штрафа в размере 0,11% от цены договора.

При этом начальный период расчёта неустойки по п. 17.3 договора от 28.12.16, истец начисляет с 01.01.2017, полагая, что работы должны были быть выполнены ответчиком до 31.12.16.

Между тем, согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.6.1. договора №16-16-01-7418 срок выполнения работ составляет один месяц. Дата начала работ в договоре сторонами не согласована. 

Календарный план выполнения работ, предусмотренный п.6.1. договора подряда в качестве Приложения №2 к договору, сторонами согласован не был.

Спорный договор заключён 28.12.2016. В соответствии с общими правилами исчисления сроков, предусмотренными статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком с даты заключения договора и датой окончания подрядных работ в соответствии с абз.1 п.6.1 договора (по истечение месяца) следует считать – 29.01.17 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ). Поскольку 29.01.2017 приходится на выходной день, то последним сроком производства работ является 30.01.2017. 

Таким образом, сдав работы 31.01.2017 ответчик срок не нарушил. При это суд также учитывает, что в январе 2017 года половина календарных дней являлись выходными.

Что касается недовыполнения работ, то из систематического толкования условий п.п.3.2., 10.1 договора от 28.12.16 следует, что сторонами согласована сдача истцом ответчику работ и их оплата последним по этапам выполненных работ, которые согласно ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) и актам №№1, 2, 3, 4 от 31 декабря 2016 были определены сторонами по видам пусконаладочных работ и объектам, на которых они выполнялись:

ПНР 2 этап: «Трансформаторная подстанция ТП-3» ст. Комсомольск-Сортировочная ДВЖД (акт №1 от 31 декабря 2016 г.);

ПНР 2 этап: «Электроснабжение» ст. Комсомольск-Сортировочная ДВЖД (акт №2 от 31 декабря 2016 г.);

ПНР этап: «Освещение парка В, Электроосвещение станции» ст. Комсомольск-Сортировочная ДВЖД (акт №3 от 31 декабря 2016 г.);

Пусконаладочные работы этап: «Парк В. ВЛ-10, 35кВ, КЛ-10 кВ» (акт №4 от 31 декабря 2016 г.).

 В данном случае из содержания предмета договора, ведомости договорной цены к нему, в которой отражены конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, в сопоставлении с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, следует, что из предусмотренного объема работ общей стоимостью 3 834 052, 56 руб., ответчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями спорного договора.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе выполнения подрядчиком работ по стоимости меньшей, нежели согласовано в договоре, не свидетельствует о не полном выполнении работ.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что приведенные истцом доводы о непредставлении истцом исполнительной документации и нарушении конечного срока окончания строительства объекта в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашли, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной п. 17.10, 17.3 договоров, исковые требования о взыскании 2 314 420, 45 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.