ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47363/2020

г. Москва        Дело № А40-40485/18

24.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь Нефтепрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-40485/18, вынесенное судьей  Н.Л. Бубновой, об отказе ООО «Сибирь Нефтепрогресс» во включении требований в размере 8 267 274,38 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Иреляхнефть»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирь Нефтепрогресс» - ФИО2, дов. от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №89 от 25.05.2019, стр. 40. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. отказано ООО «Сибирь Нефтепрогресс» во включении требований в размере 8 267 274,38 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Иреляхнефть». 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (далее – исполнитель, кредитор) и ЗАО «Иреляхнефть» (далее – заказчик, должник) заключен договор №5 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 20.05.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ капитальному ремонту скважин (текущему ремонту скважин, освоению скважин) в соответствии с программой текущих и капитальных ремонтов (приложение №1 к настоящему договору), наряд-заказом (приложение №6), планом работ (приложение №7), распределением ответственности сторон при производстве работ (приложение №4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение задолженности ООО «Сибирь Нефтепрогресс» представлены копии договора № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 20.05.2016 и приложения к нему, акта выполненных работ № 19 от 31.08.2016, счета-фактуры №43 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ 4 №1 от 14.07.2016, №2 от 17.07.2016, №4 от 22.07.2016, №5 от 30.07.2016, акта выполненных работ №3 от 29.07.2016, акта сдачи скважины №155-015 куст №12, актов сверки взаимных расчетов.

По мнению кредитора, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 8 267 274,38 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору №5 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 20.05.2016 не были исполнены, ООО «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Иреляхнефть».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101) для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем ее юридическую ответственность: 

- передает подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; 

- проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; 

- обеспечивает контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов; 

- обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; 

- осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

В соответствии с пунктом 52 Правил пуск в эксплуатацию технических устройств: вновь смонтированных; после капитального ремонта; ремонта, связанного с конструктивными изменениями осуществляется при положительных результатах приемо-сдаточных испытаний. Результаты приемо-сдаточных испытаний оформляются актом эксплуатирующей организации. При этом в соответствии с пунктом 97 Правил к руководству и ведению работ по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважин, ведению геофизических работ в скважинах, а также по добыче и подготовке нефти и газа допускаются лица, имеющие профессиональное образование по специальности и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 982 Правил работы по капитальному ремонту скважин проводятся по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт фонда скважин месторождения, площади, куста. Таким образом, законодательством в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены повышенные требования к исполнителям работ по капитальному ремонту скважин.

При этом кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по указанному договору, а именно: проектная документация на капитальный ремонт; разрешительная документация у исполнителя работ; документы, подтверждающие наличие у исполнителя основных средств, оборудования, инвентаря, материалов в необходимом количестве для выполнения работ по договору; документы, подтверждающие наличие в штате у исполнителя работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; акты приемосдаточных испытаний скважин; документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности у работников, задействованных в выполнении работ по договору; аттестаты прохождения работниками исполнителя работ проверок знаний в области промышленной безопасности и получения соответствующих допусков; планы работ; документы, подтверждающие несение исполнителем иных расходов, связанных с выполнением им работ по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В деле о банкротстве нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ при доказывании обоснованности требований кредиторов не применяются (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), поскольку спорящими сторонами помимо должника выступают иные кредиторы, чьи требования заявлены или даже могут быть заявлены в будущем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено недобросовестные действия сторон при заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме того, спорный договор заключен между аффилированными лицами. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт наличия признаков аффилированности между ООО «Сибирь Нефтепрогресс» и АО «Иреляхнефть» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-61943/18-177-27, в котором указано, что данные компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялась указанными компаниями путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение выездной налоговой проверки от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58- 7212/2018) установлено, что материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал». ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц. ООО «Сибирь Нефтепрогресс», входящее в группу компаний «Рус-Ойл», являлся контрагентом ООО «Управление буровых работ-1», так же, как и должник ЗАО «Иреляхнефть», что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов..

Таким образом, поскольку ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в материалы дела не представлено доказательств, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, основания для включения требования в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции правомерно отсутствовали. 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-40485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирь Нефтепрогресс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО4

А.Н. Григорьев