4567/2023-447031(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49226/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ВЕНТ";  (адрес: Россия 194017, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАЛЯЗИНСКАЯ  УЛИЦА, 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н; Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Заневский пр-т д.71,кор.2, лит.А, оф.1111, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ  ИНВЕСТ"; (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  АДМИРАЛТЕЙСКАЯ 

<

...>, ЛИТЕР А; Россия 197022, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб.реки Малой Невки д.4, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Вент» (далее – ООО «Мастер- Вент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Адмирал Инвест» (далее – ООО «Адмирал Инвест», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 03/10-10-19 в размере 1783375 руб. 99 коп.;  задолженности по договору № 04/10-10-19 в размере 903838 руб. 21 коп.  

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере  70000 руб.  

Определением от 23.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза.  Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Определениями от 18.05.2023 возобновлено производство по делу.  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв и  дополнительные материалы.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу: в обоснование своей позиции истец указал, что 10.10.2019 между  ООО «Мастер Вент» (Подрядчик) и ООО «Адмирал Инвест» (Заказчик) заключен  договор подряда № 03/10-10-19, согласно условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик обязуется выполнить определенные Договором работы по монтажу систем  вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального  значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по  адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, лит. А.  

Согласно п. 5.1 Договора № 03/10-10-19 общая стоимость работ составляет  5424738 руб., в том числе НДС в размере 20% 904123 руб.  

Также 10.10.2019 между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор № 04/1010-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить  определенные Договором работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования  (далее - Работы) на объекте культурного наследия регионального значения «Дом  Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, лит. Б.  

Согласно п. 5.1 Договора № 04/10-10-19 общая стоимость работ составляет  2750220 руб., в том числе НДС в размере 20% 458370 руб.  

Поддерживая заявленные требования, истец утверждал, что Заказчик оплатил  услуги по Договору № 03/1010-19 в размере 2605019 руб. 46 коп., по Договору 04/10-1019 в размере 1935707 руб. 49 коп. Документов в подтверждение не представил. Также  настаивал, что он закончил осуществление работ и исполнил свои обязательства по  Договорам. В свою очередь Заказчик уклоняется от оплаты долга и принятия  выполненных работ и исполнительной документации. Согласно отчетной  документации, задолженность за выполненные работы по январь 2021 года составляет:  по Договору . № 03/10-10-19 - 1783375 руб. 99 коп., по Договору № 04/10-10-19 – 903838  руб. 21 коп.  

Документальных доказательств выполнения работ, подписанных, в том числе, в  одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) истцом в дело не  представлено.  

Ответчик, возражая по иску, указывает, что им было перечислено по Договору   № 03/10-10-19 4358806 руб. 72 коп., а не 2605019 руб. 46 коп., как полагает истец. По  Договору 04/10-10-19 - 1970707 руб. 49 коп., а не 1935707 руб. 49 коп. Всего  осуществлено платежей по договорам на сумму 6329514 руб. 21 коп., в подтверждение  представлены платежные поручения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Как следует из материалов дела, в целях проверки целостности и правильности  монтажа системы вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Санкт-Петербург, наб.  

Малой Невки, дом 4, лит. А и лиг. Б. сторонами была создана комиссия, в состав  которой вошел генеральный директор истца ООО «Мастер Вент» Ставной Е.А.  

Комиссия произвела проверку целостности и правильности монтажа системы  вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

...>, здания лит. А и лит. В.. в соответствии с договором № 03/10-10-19 от 10.10.2019  г. для здания лит. А и договором № 04/10-10-19 от 10.10.2019 г. для здания лит. Б, в  ходе которой выявлены недостатки в предъявленных ранее истцом ответчику к приемке  результатах работы и исполнительной документации, что отражено комиссией в Акте  «О проверке целостности и правильности монтажа систем. вентиляции и  кондиционирования» № б/н от 12.03.2021. Проверка проведена с участием генерального  директор истца ООО «Мастер Вент» - Е.А. Ставного, который акт подписал, каких-либо  возражений и замечаний по поводу выявленных комиссией недостатков не заявил.  Выявленные недостатки истцом в полном объеме не устранены.  

В соответствии с п. 6.4 Договоров акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются Заказчиком  только в случае, если на работы, включенные в эти документы Заказчику передана  необходимая исполнительная документация.  

В соответствии с п. 6.5 Договоров в случае обнаружения недоделок и (или) брака  при выполнении и сдаче работ по настоящему Договору, Заказчик составляет Акт с  перечнем необходимых доработок и исправлений и указанием разумного (технически  возможного) срока их выполнения.  

Ввиду изложенного работы, выполненные с недостатками, ответчиком у истца  приняты не были, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ответчиком не были  подписаны, частично смонтированная система вентиляции и кондиционирования по  адресу: 

<

...>, здания лит. А и лит. В. в  эксплуатацию не введена и не эксплуатируется.  

В ходе рассмотрения спора Определением от 23.12.2022 суд (по ходатайству  ответчика) назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Устранены ли недостатки, зафиксированные сторонами в Акте «О проверке  целостности и правильности монтажа систем вентиляции и кондиционирования» № б/н  от 12.03.2021?  

Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных  договорами?  

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ  строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора? Если  нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?  

- Соответствует ли количество и качество использованных строительных  материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам,  проектной и технической документации?  

Согласно заключению эксперта № 01/16 от 25.05.2023 представленному ООО  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»:  

- Представленная исполнительная документация не соответствует требованиям РД  11-02-2006 и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства РФ № 1012пр от 29.11.2022 г. (Таблица 1 ).  

- Недостатки, зафиксированные сторонами в Акте «О проверке целостности и  правильности монтажа систем вентиляции и кондиционирования» № б/н от 12.03.2021  на момент проведения исследования не устранены в полном объёме.  

- Вероятно имело место фактическое выполнение объёмов работ предусмотренных  договором № 03/10-10-19 от 10.10.2019 г. и договором № 04/10-10-19 от 10.10.2019 г. по  

монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия  регионального значения «Дом Апраксина (дача Е.П. Леоновой) с территорией»,  расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4,  литеры А и Б, в объёме около 90%.  

- Качество выполненных ООО «Мастер вент» строительно-монтажных работ при  монтаже систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия  регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией»,  расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4,  литеры А и Б, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Все  выявленные дефекты и недостатки (за исключением размещение узла смешения перед  оконным проёмом) являются незначительными и подлежат устранению подрядчиком.  

Таким образом, результаты экспертизы опровергают утверждение истца о  выполнении им договоров в полном объеме и с надлежащим качеством.  

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие  сомнения в достоверности проведенной экспертизы отсутствуют, эксперт был  надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что  проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в  заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное  заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.  Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности  выводов эксперта, стороны не представили.  

В соответствии с абз.2 пункта 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании изложенного, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к  выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания предъявленных ему истцом актов о  приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма N КС-3) являются обоснованными.  

Документы, свидетельствующие об устранении недостатков, зафиксированных  сторонами в Акте «О проверке целостности и правильности монтажа систем  вентиляции и кондиционирования» № б/н от 12.03.2021, суду предоставлены не были.  

Ответчик, правомерно руководствуясь положениями Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части соблюдения положений статьи 720 ГК  РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены  договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  немедленно заявить об этом подрядчику, выявив недостатки проведенных работ,  сообщил об этом истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков.  

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, правовых  оснований для взыскания с ответчика 70000 руб. представительских расходов не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.