АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-680/2023

13 февраля 2024 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года.

         В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании веб-конференции дело по иску

краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (Россия 614068, г. Пермь, Пермский край, ул. Луначарского д. 100, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (Россия 617210, Карагай с, Карагайский район, Пермский край, ул. Кирова д. 1Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5000.00 руб. штрафа и об устранении выявленных дефектов в соответствии с условиями договора № 184-21-кр от 26.08.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– по доверенности, паспорт, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" о взыскании 5000.00 руб. штрафа и об устранении выявленных дефектов в соответствии с условиями договора № 184-21-кр от 26.08.2021.

23 октября 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, кроме заявленных первоначальных требований просит взыскать 1 156 696,19 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2023 по 16.10.2023.

26 января 2024 года  требования иска  уточнены,  истец просил  обязать ответчика устранить  нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору № 184-21-кр от 26.08.2021:

- недостаточная всхожесть или отсутствие трав в местах  выполнения  рекультивации согласно Проекту;

-  нарушение устойчивости дорожного знака 5.19.1 (право);

- наружное освещение от оп.№14 до оп.№ 15;

и взыскать с общества в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  неустойку за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в размере  119479,22 рублей, исчисленную  за период  с 04.07.2023 года по 21.07.2023 года из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта с последующим начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 6.11  Договора.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В обоснование заявленного требования  истцом представлены доказательства выявления указанных нарушений, отраженные  в актах проверки состояния объекта.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал на добровольную уплату  заявленного в иске штрафа (платежное поручение от 05.10.2023), устранение недостатков с приложением письма от  19.07.2023 и фотофиксации выполненных работ.

Возражал против заявленного требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указав, что выявленные в ходе  проверочных мероприятий дефекты отражены в актах №№ 1, 2, 3, подрядчику  направлены требования об их устранении (письма от 10.04.2023, 28.06.2023, 09.08.2023, 07.09.2023 года).

10 октября 2023 истцом вновь произведен осмотр  спорных участков дороги,  неустраненные подрядчиком недостатки  отражены в ведомости  дефектов: недостаточная всхожесть или отсутствие трав в местах выполнения рекультивации; нарушение устойчивости дорожного знака; выполнение наружного освещения от опоры № 14 до опоры № 15 по временной схеме. Составлен акт  № 4 от 10.10.2023 года, произведена фотофиксация. Документы приобщены к делу по ходатайству от 24.10.2023 года.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Между КГБУ «УАДиТ» и ООО «СтройПрестиж» заключен договор №184- 21-кр от 26.08.2021г. на выполнение работ объекту: «Устройство стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге Сретенское - Рождественское км 0+450- км 1+080, км 7+550- км 10+500, км 13+200- км 13+735 в Ильинском районе Пермского края».

 Строительно-монтажные работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ на объекте от 29.09.2022г. 

Согласно п. 7.3. договора, гарантийный срок исчисляется от даты подписания Акта комиссионного обследования законченного ремонтом объекта (Приложение № 11-кр) и предоставления Подрядчиком Заказчику при приемке выполненных работ гарантийного паспорта на отремонтированный Объект (Приложение № 17-кр), также согласно п. 7.6. Заказчик в период гарантийного срока самостоятельно проводит проверки исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств. 

Специалистами КГБУ «УАДиТ» проведена проверка состояния объекта, находящегося на гарантии ООО «СтройПрестиж» на предмет наличия дефектов и недостатков, в соответствии с которой составлен Акт №1 от 23.06.2023г. с отображёнными замечаниями и сроком их устранения до 03.07.2023г.

В ходе планового выезда с целью проведения измерений и испытаний на предмет работоспособности наружного освещения, специалистами ОАО «МРСК Урала» выявлено, что наружное освещение в населенном пункте д. Кривец частично не функционирует. 

На основании протокола испытания силовой кабельной линии №P.97120 от 03.07.2023г. выявлено отсутствие целостности жил кабельной линии наружного освещения. 

При повторном выезде на объект 21.07.2023г. КГБУ «УАДиТ» установлено, что замечания, указанные  в акте № 1, а также замечания о неисправности наружного освещения не устранены. Соответствующие данные внесены в дефектовочную ведомость Акта №2 о наличии не устранённых дефектов.

При последующих выездах на объект специалистами КГБУ «УАДиТ» установлено, что замечания по  состоянию на 01.09.2023, 10.10.2023 не устранены. 

Оспаривая доводы истца о неисправности указанных недостатков, подрядчиком представлены письма  и фотофиксация  проведенных работ.

Между тем, представленные суду фототаблицы не свидетельствуют об устранении вывяленных нарушений, письменное уведомление заказчика о выполнении работ по устранению замечаний  (письма от 18.04.2023 и от 19.07.2023) также  не подтверждают фактическое выполнение работ.

Отказ общества устранять выявленные дефекты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 Руководствуясь указанными положениями законодательства,  установив факт некачественного выполнения истцом (подрядчик) работ по спорному договору, его уклонения от их устранения в рамках гарантийных обязательств, суд приходит  к мнению  об обоснованности заявленного требования истца о понуждении  ответчика  к устранению выявленных недостатков.

При определении срока выполнения работ в месячный срок, судом учитывается значимость  объекта – дорога общего пользования, период времени, в течение которого недостатки не устраняются.

Относительно заявленного требования о привлечении подрядчика  к ответственности  за нарушение  обязательств и срока  выполнения гарантийных обязательств суд пришел к следующим выводам.

         Признав факт передачи истцу как заказчику результата выполненных работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока истец привлек  подрядчика  к ответственности, предусмотренной п. 6.6  Договора в виде начисления штрафа в размере 5000 рублей и исчисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с п. 6.11.

         В соответствии с п.  6.6 Договора  за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

Данное требование исполнено ответчиком добровольно, сумма штрафа оплачена после предъявления иска в суд. Требование иска  уточнено с учетом добровольной уплаты.

         Неустранение замечаний в установленный срок послужило основанием для начисления обществу неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств с момента истечения срока, установленного учреждением для устранения дефектов (с 04.07.2023 года)  исходя из цены контракта (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7.1 Договора  Общий гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с «ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и составляет 5 (Пять) лет. 

Гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору и принятые Заказчиком, на все конструктивные элементы Объекта (п.7.2.). 

Гарантийный срок исчисляется от даты подписания Акта комиссионного обследования законченного ремонтом объекта (Приложение № 11-кр) и предоставления Подрядчиком Заказчику при приемке выполненных работ гарантийного паспорта на отремонтированный Объект (Приложение № 17-кр) (п. 7.3 Договора). 

 Согласно п. 7.5 Договора Подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно ежегодно в срок до 30 апреля проводит проверку состояния Объекта на предмет наличия дефектов и недостатков, о чем письменно сообщает Заказчику, и осуществляет устранение дефектов и недостатков (при наличии) ежегодно в срок до 30 июня, о чем письменно сообщает Заказчику.

Заказчик в период гарантийного срока самостоятельно проводит проверки исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств; По результатам проведенных проверок состояния Объекта на предмет наличия дефектов и недостатков, Заказчик составляет Акт проверки состояния Объекта, находящегося на гарантии у Подрядчика  (п. 7.6). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых направляется Подрядчику для выполнения работ по устранению обозначенных в акте дефектов и недостатков.

Судом  установлено, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком (п.6.11 Договора).

Поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств ответчика установлена материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.07.2023 года по 21.07.2023 с последующим ее начислением  до фактического устранения нарушений.

Относительно  размера неустойки, суд отмечает ошибочность расчета истца,  произведенного без учета  стоимости выполненных и принятых работ.

По требованию суда истцом представлены локально-сметные расчеты в отношении стоимости  работ,  в выполнении которых выявлены недостатки в рамках гарантийного срока:

Стоимость работ  по устранению недостатков в части  недостаточной  всхожести или отсутствие трав в местах  выполнения  рекультивации согласно Проекту и  нарушения устойчивости дорожного знака 5.19.1 (право)  составляет  138927,30 рублей (локально-сметный расчет  № 1);

Стоимость работ  по устранению недостатков наружного освещения от оп.№14 до оп.№ 15 составляет  191297,29 рублей (локально-сметный расчет  № 01-01).

Таким образом, сумма работ, выполненных с отступлением от проекта, составляет 330224,59 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1486.04 рублей за период  с 04.07.2023 года по 21.07.2023 года из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания от цены работ по устранению недостатков (330224,59  рублей).

Требование  о последующем начислении неустойки до даты  устранения  нарушений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оглашении резолютивной части  решения суда допущена  опечатка в части указания  цены работ, недостатки  которых подлежат устранению в   рамках гарантийных обязательств, подлежащая устранению  в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (Россия 617210, Карагай с, Карагайский район, Пермский край, ул. Кирова д. 1Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок устранить  нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору № 184-21-кр от 26.08.2021:

- недостаточная всхожесть или отсутствие трав в местах  выполнения  рекультивации согласно Проекту;

-  нарушение устойчивости дорожного знака 5.19.1 (право);

- наружное освещение от оп.№14 до оп.№ 15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (Россия 617210, Карагай с, Карагайский район, Пермский край, ул. Кирова д. 1Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  неустойку за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в размере  1486.04 рублей, исчисленную  за период  с 04.07.2023 года по 21.07.2023 года из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания от цены работ по устранению недостатков (330224,59  рублей), с последующим ее начислением до даты устранения нарушений, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6247 рублей.

Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21832.96 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению  от 19.10.2023 № 1015974.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                И.Д. Попова