Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 26 » апреля 2022 г.

                                  Дело № А12-3778/2022

 

Резолютивная часть объявлена 26.04.2022

Полный текст решения  изготовлен 26.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Робор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: 

- от заявителя – ФИО1, д-ть от 10.01.2022 № 1-Д,

- от ответчика – ФИО2, п-т 1819607404 от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Робор» (далее – ООО «Робор», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Робор» (далее – ООО «Робор», общество) представило отзыв от 18.03.2022, где просит учесть предпринятые меры, направленные на внедрение системы технических средств для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, просит при принятии решения в отношении общества назначить минимально возможное наказание. Директор общества поддерживает доводы, указанные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия по итогам рассмотрения письма УФСБ России по Волгоградской области от 26.01.2022 № 14/2-261 (вх. от 31.01.2022 № 1187/34) выявлен факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «РОБОР» (краткое наименование ООО «РОБОР») предпринимательской деятельности на территории Волгоградской области с нарушением условий лицензии № 146713 на оказание телематических услуг связи.

Нарушение выразилось в том, что оператором связи ООО «РОБОР» на территории Волгоградской области не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно письму УФСБ России по Волгоградской области, а также иной имеющийся в Управлении информации, оператором связи на сети связи не внедрена система технических средств для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ), что не позволяет в проводить ОРМ на сети связи ООО «РОБОР».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что оператором связи ООО «РОБОР» не предпринято надлежащих действий по реализаций требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, что повлекло нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ, грубое нарушение условий лицензии №146713 (п. 9).

По мнению административного органа, указанные обстоятельства образуют нарушения обязательных требований или требований, установленных принадлежащей обществу лицензией, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.02.2022 по факту выявленных правонарушений главным специалистом экспертом ФИО3 Валерьевичем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Робор» в присутствии генерального директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АП-34/6/159, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Робор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по статье 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно письму УФСБ России по Волгоградской области оператором связи на сети связи не внедрена система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), что не позволяет проводить ОРМ на сети связи ООО «Робор». Данные действия (бездействие) оператора связи могут повлечь за собой причинение ущерба безопасности государства и обеспечению правопорядка.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 07.07.03 №126- ФЗ "О связи" операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (п.1.1); обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (п.2).

Согласно пункту 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Исходя из раздела XVI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385)  следует, что принадлежащая ООО «Робор» лицензия № 146713 на оказание телематических услуг связи, содержит требования об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 9).

В соответствии с разделом XVI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385), принадлежащая ООО «Робор» лицензия № 146713 на оказание телематических услуг связи, содержит требования об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Вышеуказанные требования не выполняются ООО «Робор» как оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, в том числе предоставление доступа в сеть "Интернет" абонентам. Сеть связи ООО «Робор» в целях оказания данного вида услуг связи введена в эксплуатацию на территории Волгоградской области.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа, что установлен факт осуществления ООО «Робор» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией №146713 от 28.07.2016 на осуществление деятельности на предоставление телематических услуг связи.

Обществом данные обстоятельства не оспорены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ. 

Вина общества доказана лицензией №146713 от 28.07.2016, письмом УФСБ России по Волгоградской области №14/2-261 от 26.01.2022, протоколом об административном правонарушении №АП-34/6/159от 16.02.2022.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются установленными. 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях ООО «Робор» состава указанного административного правонарушения.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств. Общество не оспорило доводы административного органа о доказанности события и состава вмененного правонарушения, предприняты меры по устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленными договорами с АО «Компания ТрансТелеКом», а так же письмом УФСБ России по Волгоградской области от 16.03.2022 о согласовании схемы подключения ТС ОРМ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательства, исключающие возможность Общества соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО «Робор» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих с учётом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил оказания услуг связи, защиты прав потребителя. 

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ суд считает возможным применить в отношении общества наказание в виде предупреждения. Общество привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). 

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Робор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Лесных Е.А.