АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1867/2020

г. Оренбург

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        28 апреля 2021 года

 

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,    

        рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по  исковому  заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург к 

       1.обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург; 

       2.администрации Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 461132, Оренбургская область, Тоцкий район, поселок Тоцкое 2-е; 

      3.федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

      ФИО2, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе

      о взыскании 30 890 руб. 20 коп., 

      при участии представителей сторон:

      от истца: явки нет;

      от ответчиков: явки нет; 

      от третьего лица: явки нет. 

      В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

      В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчиков и третьего лица.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» о взыскании 30 890 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

       До начала судебного заседания в материалы дела  от федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 3) поступил письменный отзыв на исковое заявление.

       От администрации Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района (ответчик 2) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

       Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы. 

       Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом», Администрации Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации солидарно 30 890 руб. 20 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

       Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований. 

        Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом», Администрации Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации солидарно 30 890 руб. 20 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

        Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

        В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом» (ответчик 1) возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный знак 

<

***>.

        Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является собственником ни многоквартирного дома № 19 по ул. Калинина с. Тоцкое-2, находящегося в управлении ответчика 1, ни земельного участка на котором расположен данный многоквартирный дом.

        Ответчик 3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что дом № 19 по ул. Калинина находится на участке, который находиться в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Учреждением, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, при этом как следует из выписки, земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.08.2020, то есть после страхового случая. Исходя из данных, имеющихся в открытом доступе, по мнению ответчика 3 организацией, обслуживающей указанный дом, является соответчик 1.

        Истец  и  ответчик  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

         В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 19.09.2019 в результате падения ветки с дерева было повреждено транспортное средство марки Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2.

         Данный страховой случай произошел на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

        ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 2320113. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

        Застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

        Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 30 890 руб. 20 коп. 

        По мнению истца, причинение вреда имуществу ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева) на преддомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

       Истцом сообщено, что им в адрес ответчика 1  направлена претензия с требованием возместить убытки, однако она оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

       В ходе судебного заседания истцом неоднократно уточнялись исковые требования в отношении ответчиков, согласно дополнениям к отзыву ответчика 1, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района (ответчик 2). 

      Ответчика 2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что с 20.11.2015 право постоянного бессрочного пользования участком,  расположенным  по адресу: 

<

...> принадлежит  федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

      Исходя из изложенного, по мнению истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом», Администрации Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района и федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ответственных за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

       Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

       Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства № 63 ВР 132976. 

       19.09.2019 года на транспортное средство, припаркованное по адресу 

<

...> территория прилегает к дому, упали ветка с дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. 

       Падение ветки произошло с дерева, растущего на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома № 19 по ул. Калинина, с. Тоцкое-2, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД по Тоцкому району от 19.09.20219.

       ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки. 

       Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 30 890 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).      По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Тем самым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

      Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

       Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: 

      противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; 

      его вину; 

      размер вреда (убытков);

      наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

      Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

      Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков. 

       Договором управления по многоквартирному дому № 19 по ул. Калинина с. Тоцкое-2 от 27.08.2018 в сферу управления многоквартирным домом входит обслуживание придомовой территории многоквартирного дома.

       Так, подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

       17.11.2017 года решением Совета депутатов муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области № 28 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Правила).

       Согласно   пункту   2.36  указанных  Правил   под   придомовой  территорий понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный  или    индивидуальный    жилой    дом,    с    элементами    озеленения  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке   объекты.   В   общую   площадь   земельного   участка,  занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 5 этажей - 5,0 метров для зданий свыше 5 этажей - 8,0 метров, при отсутствии проезда фасада здания. 

       В соответствии с пунктом 2.34 Правил парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения Парковка  на  придомовой  территории  отсутствует.   

        Таким образом, собственники оставляют свои транспортные     средства  вне организованных парковок на свой риск.

        При этом арбитражный суд отмечает, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации).

        Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации).

         В силу приведенных законоположений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

        Согласно части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

        В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

      Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

       Из записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права 56-56/024-56/001/012/2015-502/1 от 01.04.2015 земельный участок, принадлежит Российской Федерации с 01.04.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ №306916.

        На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2015 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, право постоянного бессрочного пользования указанным участком принадлежит федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

        Как указано в отзыве ответчика 2, в связи с образованием 11 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 56:32:0501001:3914, не является собственностью администрации Зареченского сельсовета, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:4139, право собственности на который зарегистрировано от 04.08.2020 за № 56:32:0501001:4139-56/021/2020-1, правообладатель - Российская Федерация.

      Земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:4139 передан в Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на праве постоянного (бессрочного) пользования за № 56:32:0501001:4139-56/021/2020-2 от 05.08.2020.

        Как следует из отзыва ответчика 3, подтверждающего и доводы ответчика 2, дом № 19 по улице Калинина находится на земельном участке с кадастровым номером 56:32:0501001:4139, площадью 329 630 кв. м. находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.08.2020 г.

       При этом, как следует из указанной выписки, испрашиваемый земельный участок федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был поставлен на кадастровый учет только 04.08.2020 г., то есть после страхового случая. 

              Из пояснений ответчика 3 следует, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен дом № 19 по ул. Калинина, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Однако, исходя из системного анализа вышеуказанных норм жилищного и градостроительного законодательства, можно сделать вывод о том, что проведение работ по благоустройству придомовой территории является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, либо лица, уполномоченного такими собственниками. 

      В соответствии с «Правилами благоустройства на территории муниципального образования Тоцкий сельсовет», утвержденными Решением № 118 от 27.10.2017 г. совета депутатов муниципального образования «Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области» третьего созыва, придомовая территория – это земельный участок, на котором расположен многоквартирный или индивидуальный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе зеленые насаждения. 

       В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 5 этажей – 5,0 м, для зданий свыше 5 этажей – 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

       При этом в соответствии с пунктом 7.1.6 указанных Правил, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/ эксплуатацию многоквартирным домом. 

        По мнению ответчика 2 и 3 организацией, обслуживающей указанный дом, является соответчик 1 – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом».

        В соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования Зареченский сельсовет Тонкого района Оренбургской области», утвержденных решением Совета депутатов Зареченского сельсовета от 17.11.2017 № 28, пунктом 10.2.26. определяется граница прилегающей территории, составляющая минимальное значение 10 метров.

        В соответствии с пунктом 10.7.3. Правил благоустройства - сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах -специализированной организацией.

        Как следует из материалов дела, администрация Зареченского сельсовета не является собственником ни многоквартирного дома № 19 по ул. Калинина с. Тоцкое -2, находящегося в управлении общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ни земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:4139, в границах которого расположен данный многоквартирный дом. 

      Земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:4139, площадью 329 630 кв. м., находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ответчиком 3, при этом, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.08.2020 г., то есть после страхового случая, таким образом ответственность в виде возмещения ущерба в рассматриваемом спор не может быть возложена на федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика 2 и 3. 

       Сама по себе обязанность ответчика 1 по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение веток с дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. 

        Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.36 решения совета депутатов муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района № 118 от 27.10.2017 определена придомовая территория для многоквартирных домов с. Тоцкое - 2. Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный или индивидуальный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 5 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 5 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания. Границы и размер земельного участка для индивидуального жилого дома устанавливаются на кадастровом плане-схеме.

       В соответствии с составленной схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2019 и приложенным к ней фотографиям установлено, что дерево расположено на расстоянии 10 метров от многоквартирного дома (5 этажей).

       Таким образом, указанное дерево расположено не на придомовой территории многоквартирного дома № 19 по ул. Калинина с. Тоцкое – 2, что говорит о том, что право требования к ответчику 1 ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования у истца не имеется. 

        Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что падение ветки с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. 

       Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует, вина ответчиков страховой компанией  не доказана. 

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков причинен ущерб. 

        При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

       По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат. 

       Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении   исковых требований  истцу   отказать.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный уд через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                    О.В.Емельянова