3/2018-127951(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-48496/2017 

город Нижний Новгород 10 июля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1055) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой  Е.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу "Дом книги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 068 811,87 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание, пени, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом) 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 068 811,87 руб. задолженности  за содержание нежилых помещений: В1 площадью 609,2 кв.м. по адресу: 

<

...> и ВП3 площадью 1313,2 кв.м.по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг, поставленных истцом в  данные помещения как управляющей организацией в рамках исполнения договоров  управления многоквартирным домом и договоров на обслуживание, техническую  эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом платы за  коммунальные услуги (далее - договор на техническое обслуживание) № 44/06-ТО от  01.01.2006 и № 45/06-ТО от 01.01.2006 за период с 01.01.2007 по 27.02.2017, 424 555,23 руб.  договорных пени за период с 21.03.2017 по 28.12.2017, а также договорных пеней с 29.12.2017  по день фактического исполнения обязательства.  

Требования основаны на статьях 307, 309, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по внесению платы за обслуживание и содержание нежилых помещений и  коммунальные услуги.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал  на пропуск истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании представить истца иск поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствии ответчика.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2018 до 05.07.2018. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов  по адресу: 

<

...> и 

<

...>, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными  

договорами управления многоквартирным домом от 04.12.2005 и 03.12.2005,  соответственно, а также сведениями официального сайта "Реформа ЖКХ".  

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений,  расположенный в указанных многоквартирных домах: В1 площадью 609,2 кв.м. по адресу:  

<

...> и ВП3 площадью 1313,2 кв.м.по адресу:  

<

...>.  

Сторонами в целях закрепления объемов обязательств заключены договоры на  техническое обслуживание данных нежилых помещений № 44/06-ТО от 01.01.2006 и № 45/06- ТО от 01.01.2006, в предмет которых входит содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов и поставка коммунальных ресурсов.  

В рамках данных договоров ответчик принял на себя обязательства по оплате  оказанных истцом услуг и поставленных коммунальных ресурсов.  

В период с 01.01.2007 по 27.02.2017 истцом осуществлялись функции управляющей  организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных  домов и нежилых помещений ответчика.  

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за оказанные в рамках  договоров услуги по содержанию нежилых помещений (общего имущества) и коммунальные  услуги за период с 01.01.2007 по 27.02.2017 составила 5 068 811,87 руб., что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью  вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за  содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к  правоотношениям до 01.01.2017).  

С 01.01.2017 в жилищное законодательство РФ внесены изменения, связанные с  изменением состава платы за содержание жилого помещения.  

В соответствии с ч.9 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», с 1 января 2017 года применяются положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.  154, ч. 1 ст.156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав  платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества  в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)  плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  

содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и  взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят  плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК  РФ.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то  есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме,  ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Поскольку истец являлся в спорной период управляющей организацией, на которую  возложены функции по управлению многоквартирным домом, сторонами заключены  соответствующие договоры на техническое обслуживание, именно истец имеет право  требования с ответчика внесения указанной платы.  

Возражения по существу расчета ответчиком не представлены, более того ответчиком  без разногласий 20.03.2017 подписан акт сверки расчетов, соответствующий заявленной ко  взысканию сумме задолженности.  

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ  также не представил.  

В связи с изложенным, суд полагает неисполненным со стороны ответчика  соответствующего заявленным исковым требованиям обязательства перед истцом.  

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его  на этот период времени.  

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном  порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких  процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности".  

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от  07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

В п. 27 указанного постановления разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой  давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются  к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям,  сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и  не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой  давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение  исковой давности начинается заново.  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца,  следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).  

20.03.2017 ответчиком без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов сторон  по состоянию на 20.03.2017, отражающий наличие на стороне ответчика неисполненного  обязательства по оплате спорной по настоящему делу задолженности, т.е. совершены  действия, свидетельствующие о признании долга.  

Таким образом, по тем требованиям, по которым срок исковой давности не истек на  20.03.2017, имел место перерыв течения срока исковой давности, с 20.03.2017 его исчисление  данного срока началось заново.  

08.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 57.01-05/2262 от 03.11.2017  (получена ответчиком 08.12.2017), т.е. имело место приостановление течения срока исковой  давности по соответствующим требованиям, по которым срок исковой давности на тот момент  не истек, с 08.11.2017на 30 дней.  

Исковое заявление поступило в суд - 29.12.2017. 

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка имело место после перерыва  течения срока исковой давности 20.03.2017, с которого началось его новое исчисление, п. 3 ст.  202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности 08.11.2017 не имеет правового  значения для исчисления срока исковой давности по делу.  

Срок исковой давности подлежит исчислению по состоянию на 20.03.2017 исходя из  наступившего срока оплаты по обязательствам ответчика с учетом того, что в спорных  правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным.  

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате за февраль 2014 года наступил  10.03.2014, а признание долга состоялось по прошествии трех летного срока (20.03.2017), срок  исковой давности по февраль 2014 года включительно пропущен.  

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика задолженности за период с января 2007 года по февраль 2014 года  ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

Довод истца о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в  акте сверки от 20.03.2017 подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; так как к 20.03.2017 по  ряду требований срок исковой давности истек, названное письмо не прервало по ним течение  срока исковой давности; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение  срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности  должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2  данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до  01.06.2015.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 23 января 2018 г. N 309-ЭС17-20957, от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688 по делу N  А65-11331/2016, от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078 по делу N А07-19468/2015.  

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за  период март 2014 года - февраль 2017 года на сумму 2 269 804,49 руб., из которой 1 287 927,05  руб. по помещению по пр.Музрукова, 22, 981 877,44 руб. по помещению по пр. Ленина, 22.  

Разрешая требования о взыскании неустойки от подлежащей взысканию суммы  задолженности, суд приходит к следующим выводам.  

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 8.1  договоров, заключенных между сторонами договоров на техническое обслуживание.  

Пунктом 8.1 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за  несвоевременность платежей пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

При этом правоотношения сторон в части установления неустойки регулируются  специальным жилищным законодательством.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривала, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок  сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение  установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Таким образом, установление в договоре ответственности в виде неустойки в  размере превышающем установленный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не соответствует требованиям  специального законодательства.  

Требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению  частично.  

Ее размер исчислен судом за заявленный истцом период с 21.03.2017 по 28.12.2017  самостоятельно в рамках, определенных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции в соответствующие  периоды действия. В частности, применены разъяснения Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3(2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (Вопрос 3), об  применении при исчислении неустойки ставки, действующей на день вынесения решения  суда, также при исчислении пени за февраль 2017 года применены условия о 30 дневной  отсрочке начисления пени (ч.14 ст. 155 ЖК РФ), поскольку на 21.03.2017 30-дневный срок с  даты оплаты по февралю 2017 еще не истек.  

Расчет договорных пеней произведен судом от удовлетворенной части требований и  составил за заявленный истцом период с 21.03.2017 по 28.12.2017 159 216,53 руб., из них, 90  119,78 руб. по помещению по пр.Музрукова и 69 096,75 руб. по помещению по пр. Ленина.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Дом книги" (ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН  

<

***>) 2 269 804,49 руб. задолженности, 159 216,53 руб. неустойки, неустойку с  суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от  суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.12.2017 по день фактического  исполнения обязательства, а также 22 315 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья Д.В. Полозова