ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14163/2019

Дело № А41-72221/18

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭстейтТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-72221/18 по иску ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Стройкоминвест», ООО «ЭстейтТрейд» о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Премьер Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройкоминвест», ООО «ЭстейтТрейд» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 30.09.15 № КЛ.120.7448 в размере 127 266 903,43 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭстейтТрейд» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.120.4937 от 11.11.15, указанное в приложении № 1 к договору залога недвижимого имущества № ДЗ.120.4937 от 11.11.2015, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализацией имущества путем продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стройкоминвест» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.120.7448 от 11.11.15, указанное в приложении № 1 к договору залога недвижимого имущества № ДЗ.120.7448 от 11.11.15, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЭстейтТрейд», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139272/17-73-133 «Б» от 24.08.2017 Публичное акционерное общество «Банк Премьер Кредит» (залогодержатель) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

В силу статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Стройкоминвест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.120.7448, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в пределах лимита задолженности – 100 000 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора), сроком действия до 29.09.2017.

Погашение всех полученных траншей должно было быть произведено заемщиком не позднее срока окончания действия кредитной линии (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 1.4 договора за пользование предоставленными денежными средствами, ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 19 % годовых. Проценты подлежали уплате ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца или в дату частичного/полного погашения основного долга (пункт 3.2).

Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом. 30.09.2015 ответчику был выдан кредит. Кредит предоставлен одним траншем в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика № 45207810800000000120 за период с 30.09.2015 по 10.07.2017 и не оспаривается последним по существу.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил. Так, начиная 01.06.2018 ответчиком перестали исполняться обязательства по уплате процентов. Основной долг в срок, установленный договором кредитной линии, заемщиком возвращен не был.

В результате указанного обстоятельства у ООО «Стройкоминвест» перед ПАО «Банк Премьер Кредит» образовалась задолженность.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии и с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы кредита в предусмотренный кредитным договором срок заемщиком не представлено, требования иска о взыскании 84 896 287,94 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.120.7448 от 30.09.2015, 1 635 125,76 руб. срочных процентов и 4 065 970,01 руб. просроченных процентов, начисленных по состоянию на 31.10.2018, согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 120 -122), не оспоренному по существу ответчиками, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование транше/траншами, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начислении неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем/траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начислении неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении.

По состоянию на 31.10.2018 сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита составила 36 669 519,71 руб., из которых: 35 709 747,28 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и 959 772,43 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверены, являются правильным и не оспорены по существу ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик (заемщик) не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом заключены следующие договоры:

– Договор залога недвижимого имущества № ДЗ.120.4937 от 11.11.2015, с ООО «ЭстейтТрейд». Предметом залога выступало недвижимое имущество (40 помещений), назначение нежилое, расположенных на цокольном этаже дома №9 по адресу: 

<

...>. Подробный перечень заложенного имущества, с указанием его характеристик, идентифицирующих признаков, документов, подтверждающих право собственности, приведен в приложении № 1 к договору залога. Предмет ипотеки оценен сторонами в 18 153 000 руб. (пункт 1.5 договора).

– Договор залога недвижимого имущества № ДЗ. 120.7448 от 11.11.2015, с ООО «Стройкоминвест». Предмет залога – недвижимое имущество (168 помещений), назначение нежилое, этаж подвальный, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Подробный перечень заложенного имущества, с указанием его характеристик, идентифицирующих признаков, документов, подтверждающих право собственности, приведен в приложении № 1 к договору залога. Предмет ипотеки оценен сторонами в 92 562 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 5-В11-31 указано, что если при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, то суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога не может исходить только из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-72221/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова в настоящее время рыночная стоимость каждого из нижеуказанных объектов недвижимого имущества?

недвижимое имущество (40 помещений), назначение нежилое, расположенных на цокольном этаже дома № 9 по адресу: 

<

...>. Подробный перечень заложенного имущества, с указанием его характеристик, идентифицирующих признаков, документов, подтверждающих право собственности, приведен в приложении № 1 к договору залога № ДЗ.120.4937 от 11.11.2015.

недвижимое имущество (168 помещений), назначение нежилое, этаж подвальный, расположенных по следующим адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Подробный перечень заложенного имущества, с указанием его характеристик, идентифицирующих признаков, документов, подтверждающих право собственности, приведен в приложении № 1 к договору залога № ДЗ.120.7448 от 11.11.2015.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 89/04/2019 от 15.04.2019, выполненное ООО «Экспертно-правовое бюро», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (40 помещений), назначение нежилое, расположенных на цокольном этаже дома № 9 по адресу: 

<

...> по состоянию на 19.03.2019 составляет 10 169 320 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества (159 помещений), назначение нежилое, этаж подвальный, расположенных по следующим адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>, по состоянию на 19.03.2019 составляет 49 342 283 руб.

Стоимость каждого объекта недвижимого имущества, с указанием его характеристик и идентифицирующих признаков, указан экспертом в заключении в таблицах (т. 2 л.д. 66-73).

Указанное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро» № 89/04/2019 от 15.04.19 какими-либо доказательствами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость спорного имущества, находящихся в залоге у Банка, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% от стоимости, установленной оценщиком.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору и договорам залога, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», судом не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Указанный довод отклоняется, поскольку из резолютивной части решения следует, что за счет выручки от реализации предмета ипотеки подлежит погашению задолженность ответчика перед истцом в размере 127 266 903,43 руб.

Заявитель также указывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом некорректно.

Между тем, ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции. Из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом возражал или же выражал несогласие с оценкой заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-72221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина