ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9991/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

ФИО2 по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО4 по паспорту, посредством видеоконференц-связи,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.03.2023,

от конкурсного управляющего: ФИО6 по доверенности от 01.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1116/2024, 13АП-1118/2024) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-9991/2022/сд.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АК-Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Московский, д.148, лит.Д, оф.4;далее –Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2022, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 14.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177. 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением признании недействительными платежей, совершенных на счет предпринимателя ФИО4 и применении последствий сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 6 772 946 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2

Определением от 23.12.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу предпринимателя ФИО4 на сумму 526 100 руб.; применены последствия недействительности сделок; с предпринимателя ФИО4 в пользу должника взысканы 526 100 руб.

ФИО2 и ФИО4 не согласились с определением суда от 23.12.2023 и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 полагает, что определение суда первой инстанции является не обоснованным и просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей на сумму 526 100 руб. и применения последствия недействительности сделок.

ФИО4 просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о достаточности представленных ответчиком документов. По мнению подателя жалобы, ответчик могла бы представить дополнительные обосновывающие доказательства аренды транспортных средств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменная позиция конкурсного управляющего не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом указывает, что должником на счет ФИО4 в период с 17.04.2018 по 31.03.2020 перечислены денежные средства в сумме              6 772 946 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, являются мнимыми. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Платежи в период с 17.04.2018 по 07.02.2019 совершены более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

ФИО8 дела следует, что последний из оспариваемых платежей совершён в пользу ответчика 31.03.2020, в то время, как первые неисполненные обязательства перед кредиторами возникли у должника лишь в апреле 2021 года, то есть более чем через год после окончания правоотношений с ответчиком. 

В частности, обязательства перед мажоритарным кредитором ООО «АК-Система» возникли 16.04.2021 из договора №АУ/2020-104П от 11.11.2020. Требования остальных включенных в реестр требований кредиторов не превышают 300 000 руб. 

Таким образом, совершенные платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку такие кредиторы у Общества на момент платежей отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что денежные средства получены ею при наличии надлежащего встречного представления. В частности ответчик указывает, что часть денежных средств в сумме 407 300 руб. перечислена должником на ее счет на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 10.01.2019 №7 

Согласно условиям договора оказания бухгалтерских услуг от 10.01.2019 №7 ФИО4 обязалась оказывать должнику услуги по ведению бухгалтерского учета по всем регистрам СКБ Контур, ведение налогового учета по представленным заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности должника, расчет заработной платы, больничных, отпускных, начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам, составление комплексной квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, осуществлять контроль за правильностью оформления первичных документов заказчика. Стоимость услуг исполнителя –         25 000 руб. в месяц. 

В подтверждение фактического оказания бухгалтерских услуг в материалы дела представлены доказательства направления в налоговый орган справок о доходах физических лиц, расчет сумм НДФЛ, налоговой декларации по налогу на прибыль организации, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, расчетов по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2019), диплом о получении ею высшего экономического образования, а также пояснила, что бухгалтерская (финансовая) отчетность сдавалась по итогам 2019 года в налоговый орган не в электронном виде, а на бумажном носителе, в подтверждение чего представила бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о принятии его 17.07.2020. 

В подтверждение приемки должником оказанных предпринимателем услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по договору за период с января 2019 года по март 2020 года на сумму 375 000 руб. (15 актов по 25 000 руб. каждый).

Дополнительно вне рамок договора на бухгалтерское обслуживание, предусматривающего оказание услуг по текущему бухгалтерскому учету за 2019, 2020 годы, ФИО4 дополнительно оказаны услуги по налаживанию документооборота, формированию списка дебиторской задолженности, сверки с контрагентами за 2017 год. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представила в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 № 1-Д, а также составленные в рамках названных услуг сводные акты с реестрами за 2017 год. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом доказала встречное предоставление на сумму совершенных платежей по договору. 

Согласно пояснениям ответчика часть денежных средств в сумме 2 621 762 руб. перечислена в рамках договора поставки от 24.01.2019. 

В подтверждение факта заключения и исполнения  договора поставки от 24.01.2019 ответчик представила в материалы дела договор от 24.01.2019 со спецификациями, копий универсальных передаточных документов, подписанных должником, товарно-транспортные накладные с заявками на перевозку, в подтверждение факта перемещения бытовок, доверенности водителей, перевозивших бытовки, а также на часть бытовок представлены накладные о приобретении бывших в употреблении бутовой у ООО «СК «ДПС». 

Кроме того, третьим лицом и ответчиком представлены в материалы дела договоры со спецификациями о дальнейшем отчуждении названных бытовок должником третьим лицам: ООО «ИМП», ООО «Нимекс» и ООО «Корпорация Трест», ОО «ГК Прогресс», а также выписка по расчетному счету должника с указанием на то, что бытовки оплачены названными третьими лицами должнику соответствующими платежными поручениями по цене, превышающей цену, по которой бытовки были приобретены у ответчика. Доказательств, что должнику бытовки поставило иное лицо, а не ответчик, конкурсным управляющим не представлено. 

Ответчик поясняет, что ФИО4 (исполнитель) и должником (заказчик) заключены договор оказания услуг от 15.10.2019 по уборке строительной площадки на территории, по адресу пр.Ириновский, д.1, лит.Я, договоры от 10.01.2020 по уборке строительной площадки на территории, по адресу: ул.Бокситогорская, д.3-5, и по уборке строительной площадки на территории по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красное Село, 2-й км. дороги Красное ФИО9. Стоимость услуг по названным договорам составила              789 000 руб., 789 090 руб. и 252 760 руб., соответственно. 

Помимо представленных в материалы дела договоров, спецификаций и актов приемки оказанных услуг по договорам, подписанным между должником и ответчиком, ответчик и третье лицо пояснили, что необходимость выполнения названных работ для должника обусловлена заключением должником соответствующих договоров с ООО «Корта», ООО «ЛРК Стройнадзор» и пр. 

Ответчик поясняет, что оказывала услуги не самостоятельно, а с привлечением иных лиц, в частности ИП ФИО10, что подтверждается договорами, актами оказанных услуг и платежные документы об оплате оказанных услуг. Также ответчик указала, что ФИО4 (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки от 14.01.2020 настилов, от 22.04.2019 кляймеров и № 1 от 02.10.2019 дорожных плит.  Предприниматель и третье лицо представили в материалы дела копии договоров на приобретение названных товаров, а также договоры, со спецификациями о дальнейшем отчуждении названных бытовок должником третьим лицам: ООО Лед Прибор», ООО «СМУ Север Строй» и пр. Также ответчик указала, что между ней (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор от 15.03.2020 №5 оказания услуг по обеззараживанию строительных вагончиков. Помимо представленных в материалы дела договоров, спецификаций и актов приемки оказанных услуг по договорам, подписанным между должником и ответчиком, ответчик и третье лицо пояснили, что необходимость выполнения названных работ для должника была обусловлена заключением должником соответствующих договоров с ООО «ГК Прогресс». Также ответчик указала, что оказывала услуги не самостоятельно, а с привлечением иных лиц, в частности ИП ФИО10, в подтверждение чего представила в материалы дела договоры, акты оказанных услуг и платежные документы об оплате оказанных услуг. 

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о высокой стоимости услуг по санитарной обработке вагончиков, предприниматель    ФИО4  указывает на то, что стоимость услуг по санитарной обработке вагончиков влияет целый ряд обстоятельств: объем площадей и территорий; степень заражения, а следовательно требуемый метод обработки, технология; применяемые химические реактивы и спец оборудование; специфические условия проведения работ; состав и численность командируемой команды дезинфекторов; срочность мероприятий. В обоснование стоимости выполненных работ ФИО4 сослалась на данные сайта в СЭС ДезЦентр (https://unichtozhenie-dezcenter.ru/dezinfekciya-bytovok/), согласно которым подобные услуги составляют: стоимость уничтожения насекомых от 1 990руб.; стоимость обработки коттеджей и коммерческих помещений от грызунов от 1 400руб., дезинфекция от 1 900руб., обработка от плесени и грибка от 700 руб. Итого: 5990руб. На увеличение стоимости услуг оказанных ответчиком повлияли, в том числе, удаленность объекта - Волховстрой (Ленинградская область), закрытая территория объекта, чрезмерно плохое санитарное состояние вагончиков, что повлияло на объем работ и количество затраченных реактивов. Также необходимо учитывать, что вагончики находились на строительном объекте, с минимальным количеством необходимых условий для проведения качественной обработки. Кроме того, в стоимость услуг ответчика также вошла стоимость материалов и химсредств. Стоимость по обработке вагончиков не является завышенной и соответствует сложности, условиям, объему, степени загрязнения/заражения, технологии обработки. Приведенные ответчиком пояснения о формировании цены услуг конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом подтвердила факт оказания услуг и поставки товара на сумму перечисленных денежных средств. Незначительная разница в сумме перечисленных должником ответчику денежных средств, внесена ответчиком на спецсчет должника, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь доказательств, опровергающих факт оказания услуг и поставки товара должнику именно ответчиком не опроверг.

Все оспариваемые платежи совершались более чем за год до возникновения первых неисполненных должником обязательств и задолго до заключения договоров с кредиторами должника. В частности, из материалов дела следует, что последний из оспариваемых платежей совершён в пользу ответчика 31.03.2020, в то время, как первые неисполненные обязательства перед кредиторами возникли у должника лишь в апреле 2021 года, то есть более чем через год после окончания правоотношений с Предпринимателем. В частности, обязательства перед мажоритарным кредитором ООО «АК-Система» возникли 16.04.2021 из договора №АУ/2020-104П от 11.11.2020.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными указанных платежей не имеется. 

В отношении платежей, совершенных в счет оплаты аренды транспортных средств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 10.01.2019 с 10.01.2019 по 31.03.2020 с оплатой – 35 000 руб. в месяц 

Как указывает ответчик, в счет исполнения названного договора должник перечислил 526 100 руб. 

Бывший генеральный директор должника – ФИО2 привлеченный к рассмотрению настоящего обсоленного спора третьим лицом, пояснил, что арендовал транспортное средство у ФИО11, поскольку в рамках договора бухгалтерского обслуживания она посещала контрагентов для подписания документов должника. Период действия договор аренды соответствует периоду действия договора бухгалтерского обслуживания. 

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора бухгалтерского обслуживания не предусмотрено обязательство ФИО11 действовать от имени должника в правоотношениях с контрагентами. Предоставление транспорта исполнителю по договору об оказании бухгалтерских услуг также не предусмотрено. 

По общему правилу статьи 783 и пункта 1 статьи 704 ГК РФ услуги, к которым применяются общие нормы о подряде, выполняются силами исполнителя, и его иждивением. 

Работником должника ответчик не являлась, выдача доверенности Обществом для представления интересов ФИО4 отрицается. 

Бывший руководитель должника не привел приемлемых пояснений относительно предоставления  аренду транспортного средства, экономическая целесообразность расходования денежных средств на аренду не обоснована. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Таким образом, при передаче имущества в аренду, права владения и пользования арендованным имуществом утрачиваются арендодателем и приобретаются арендатором. Передача имущества в аренду предполагает его выбытие из владения и пользования арендодателя. 

В рассматриваемом случае выбытие автомобиля из владения        ФИО4 не происходило. В подтверждение данных о том, что автомобили во владение должника не поступили свидетельствуют сведения, представленные РСА, согласно которым должником договоры ОСАГО не заключались.

 Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на данные выписки по расчетному счету должника, и не оспаривает ответчик, должник не нёс никаких расходов, свойственных для данного вида правоотношений, в том числе, связанных с обслуживанием автомобилей, приобретением топлива, текущим ремонтом и т.д. Путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о передвижении транспортного средства в интересах должника, не оформлялись. 

Кроме того, договор аренды заключен 10.01.2019, а оплата произведена должником как за целый месяц аренды, в то время как арендная плата за январь не могла превышать 24 838 руб. 71 коп. 

Мнимый характер договора аренды и совершенных платежей подтверждается тем, ни один из спорных платежей не произведен с назначением платежа за аренду транспортного средства или со ссылкой на соответствующий договор. В назначении платежей отсутствует указание на оплату по договору аренды, все назначения платежей, совершенные неоднократно в течение определенного периода времени, изменены в последующем письмом.

Совокупность изложенных обстоятельства свидетельствует о мнимом характере обязательств по аренде. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами. Документы на проведение текущего ремонта и химчистки автомобиля не связаны с оказание услуг по договору аренды транспортного средства от 10.01.2019 и не подтверждают его действительность. Заявление ФИО12 опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Полис ОСАГО без ограничения по допуску водителей в период действия договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 не оформлялся, что не является типичным при предоставлении в аренду транспортного средства организации. 

В силу части 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, денежные средства в сумме 526 100 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу Общества. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу № А56-9991/2022 /сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен