Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19497/2017

21 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

 Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Варяг-1", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Бухоловцевой Ирине Евгеньевне, ОГРНИП 313746020500023, с. Долгодеревенское Челябинской области, 

о взыскании 82 447 руб., 

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 15.08.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Варяг-1", ОГРН 1027402540670, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОО "Варяг-1"), 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухоловцевой Ирине Евгеньевне, ОГРНИП 313746020500023, г. Долгодеревенское Челябинской области, (далее – ответчик, ИП Бухоловцева И.Е.), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 18 700 руб., пени в размере 63 747 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом охранные услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 85). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчик не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда № 1755 от 06.08.2013 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2. договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование объектов и их характеристики: магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен (п. 5.1. договора).

Оплата осуществляется по усмотрению заказчика путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.2. договора).

Как следует из п. 5.3. договора оплата производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора услуги, оказанные исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений заказчика, оформленных в письменном виде и переданных исполнителю в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца.

Договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1. договора).

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.2. договора).

В приложении № 1 к договору изложена инструкция по эксплуатации оборудования сигнализации объекта, охраняемого ООО ЧОП «Варяг» (л.д. 13-14), в приложении № 2 – список ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги пол экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога» на объекте, расположенным по адресу: 

<

...> (магазин Продукты), представлен отчет по объекту  - распечатка с пульта охраны за весь спорный период (л.д. 17-39).

В течение действия договора ответчик допускал просрочки и неоплату платежей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 18 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 (л.д. 50) с требованием погашения задолженности, что подтверждается копией квитанции (л.д. 51-52).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения общества ЧОП «Варяг-1» с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно  объема, стоимости и качества оказанных услуг не поступало,  факт оказания услуг подтвержден  представленными суду   документами  отчета  по объекту охраны , в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты охранных услуг в полном объеме не представлено. 

Поскольку,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 18 700 руб.  признается судом основанным на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 63 747 руб. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 5.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору на выезд вооруженного наряда № 1755 от 06.08.2013 составил 63 747 руб. исходя из ставки 0,3% (л.д. 4).

Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным,  возражений по расчету ответчиком не представлено.

В то же время, суд  считает, что заявленная сумма неустойки явно чрезмерно завышена (0,3%) в сравнении с широко применяемым в гражданском обороте размером  неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1%. 

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 249 руб. ( 1/3 от заявленной суммы применительно к соотношению  договорной ставки к обычно применяемой в гражданском обороте  (0,1%). В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 82 447 руб. размер государственной пошлины составляет 3 298 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 2694 на сумму 3 298 руб. (л.д. 8), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Варяг-1" задолженность в размере 18700 руб.   неустойку за период с 11.11.2013 по 26.04.2017 в размере в размере 21249 руб., всего 39949 руб.. а также 3298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                   И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru