ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8688/2023, 10АП-9236/2023

Дело № А41-94908/21

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;,

от   ООО «Родина 2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ФИО2 по доверенности от 12.01.2022.

 от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционные жалобы  Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Балашиха и ООО «Родина 2002» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-94908/21 

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к  ООО «Родина 2002»   о взыскании денежных средств, истребовании земельного участка, третье лицо Министерства имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина 2002» (далее- ООО «Родина 2002»)  с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 в размере 2402284,29 руб., об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-94908/21  с  ООО «Родина-2002» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 в размере 2402284,29 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Балашиха и ООО «Родина 2002» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Возражал против апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   истца ит третьего лица извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО "Родина 2002" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:44, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:33737, степень готовности 25%, объем застройки 2468 куб.м.; местоположение: 

<

...>. 

Право собственности заявителя на данные объекты подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

 Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:33737 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44 (собственник заявитель) и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136, общей площадью 2680 кв.м; категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «под строительство многофункционального развлекательно-досугового центра»; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 8/1; 

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 принадлежал заявителю на праве аренды на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный договора аренды от 24.11.2008 № 3414, участок предоставлялся для осуществления строительства досугового центра

 Договор расторгнут сторонами с 20.02.2018 дополнительным соглашением от 20.02.2018 №1. 

Поскольку в период с 29.10.2019 по 05.04.2021 общество использовало земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 при отсутствии договора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направил претензию от 06.04.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет и  ООО «Родина 2002»  указывают на  то, что  решение суда необоснованное. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционных жалоб в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. 

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 за ответчиком не зарегистрировано договор аренды расторгнут по соглашению сторон. 

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога. Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, договор аренды на пользование земельным участком на момент рассмотрения настоящего спора не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

 В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 не возвращен в связи с расторжением договора аренды, в границах участка частично расположен объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции..

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения исковых требований в части истребования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 из чужого незаконного владения ООО «Родина-2002» в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуальноопределенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

 Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств

 Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). 

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 предоставлялся правообладателем в аренду ООО «Родина-2002» под строительство досугового центра. 

В период действия договора аренды от 24.11.2008 № 3414 в границах участка возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:33737. 

Следовательно, правообладатель по собственной воле предоставил спорные земельный участок в аренду ответчику под застройку. 

В связи с чем исключается обстоятельство незаконности владения участком со стороны общества. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). 

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения. 

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса). 

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса. 

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать сохранения договора аренды для завершения строительства. 

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Кроме того, Земельным кодексом установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11). 

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699. 

Доказательств изъятия объекта незавершенного строительства органом местного самоуправления, а также нецелевого использования участка в период действия договора аренды в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. 

Кроме того, в рамках дела № А41-69139/22 на Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха возложена обязанность заключить с ООО "Родина 2002" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 сроком на 3 года для завершения строительства. Решение  по делу№ А41-69139/22 вступило в законную силу 22.05.2023 года.

Доводы ответчика о том, что земельный участок ограничен в обороте, опровергаются заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Расположение в границах участка объекта незавершенного строительства в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет ограничений в оборотоспособности такого участка

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 24 марта 2023 года по делу № А41-94908/21оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 Е.Н.  Виткалова