ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1368/2024 20АП-3702/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 по делу № А09-1368/2024 об отказе в объединении дел в одно производство,  

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 20.11.2020 № 227 в целях заготовки древесины (номер государственной регистрации 32:06:0000000:1045-32/077/2020-2; 32:06:0000000:1045-32/077/2020-3).  

Определением суда от 16.02.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области «Дятьковское лесничество».  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А09-1368/2024 в одно производство с делом № А09-8344/2023 для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в делах участвуют одни и те же стороны (идентичность субъектного состава), заявленные требования носят встречный характер и направлены к взаимозачету; требования связаны по основаниям возникновения; невозможность уплаты арендной платы обусловлена встречным неисполнение управлением обязательств по предоставлению лесного участка с характеристиками, соответствующими указанным в документации аукциона. Отмечает, что объединение дел в одно производство направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования управления 

о расторжении договора аренды лесного участка от 20.11.2020 № 227, основанные на ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по своевременному внесению платы за пользование лесными ресурсами.  

В деле № А09-8344/2023 рассматриваются исковые требования общества о взыскании убытков в размере 18 750 000 рублей по договору от 20.11.2020 № 227 и внесении изменении в пункт 2.1 указанного договора; в основание указанных требований общество указало на недостоверность информации о количественных и качественных характеристиках лесного участка, переданного по указанному договору, на момент проведения аукциона.  

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе формальное совпадение субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора аренды лесного участка от 20.11.2020 № 227, в деле № А09-8344/2023 – о взыскании убытков и внесении изменений в пункт 2.1 указанного договора. Каждое требование имеет самостоятельную доказательственную базу и круг доказательств и совместное рассмотрение этих требований, не приведет к более быстрому и эффективному разрешению спора.  

Довод заявителя о том, что требования в указанных делах носят встречный характер и фактически направлены на взаимозачет притязаний сторон, не принимается судом, поскольку возможное расторжение договора аренды никак не препятствуют рассмотрению дела № А09-8344/2023 о взыскании с управления убытков.  

 Несмотря на то, что у сторон имеются взаимные требования по одному договору, требования общества о взыскании убытков имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, круг подлежащих исследованию доказательств.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, усложнит и увеличит объем спора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не установлено. Отказ в объединении дел не нарушает право общества на судебную защиту. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 по делу  

 № А09-1368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.А. Капустина