ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8480/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А76-3161/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-3161/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 

Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс», должник).

Определением от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.10.2021 в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022  в удовлетворении заявления ФИО4  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.06.2022,  представитель участников должника ООО «Челябинскавтотранс»  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что на дату проведения собрания кредиторов от 20.06.2022 имеется не рассмотренное заявление кредитора ФИО5, требование которой своевременно подано в арбитражный суд. Кроме того, имеется рассмотренное требование кредитора ФИО6, но судебные акт по которому не вступил в законную силу и находится на обжаловании в апелляционной инстанции. Данные обстоятельства указывают на то, что формирование реестра требований кредиторов на дату проведения собрания не окончено, что препятствует разрешению вопроса о следующей процедуре банкротства (переход из внешнего управления к конкурсному производству). В противном случае, проведение собрания кредиторов без участия вышеуказанных кредиторов может привести к нарушению их прав и законных интересов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Требования кредиторов поданы в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Проведение первого собрания кредиторов должника без участия указанных выше кредиторов нарушит их право на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня собрания.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе быть избранным в комитет кредиторов.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 на сайте ЕФРСБ  внешним управляющим ООО «Челябинскавторанс» ФИО3 размещено сообщение за №8901214 о проведении собрании кредиторов  20.06.2022 в 14.00 со следующей повесткой:

1. Досрочное прекращение плана внешнего управления.

2. Принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

3. Об образовании комитета кредиторов и определение количественного состава и полномочий.

4. Об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Определение периодичности проведения собраний кредиторов по отчетам арбитражного управляющего.

7. Определение места проведения собрания кредиторов должника.

8. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО4 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2022.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов от 20.06.2022 имеется не рассмотренное заявление кредитора ФИО5, требование которой своевременно подано в арбитражный суд. Кроме того, имеется рассмотренное требование кредитора ФИО6, но судебные акт по которому не вступил в законную силу и находится на обжаловании в апелляционной инстанции. Данные обстоятельства указывают на то, что формирование реестра требований кредиторов на дату проведения собрания не окончено, что препятствует разрешению вопроса о следующей процедуре банкротства (переход из внешнего управления к конкурсному производству). В противном случае, проведение собрания кредиторов без участия вышеуказанных кредиторов может привести к нарушению их прав и законных интересов. Кроме того, ФИО4 указывает на то, что проведения собрания кредиторов назначено по местонахождению должника: 

<

...>, тогда как ФИО2 (директор ООО «Челябинскавтотранс») не имеет права участвовать в собрании кредиторов по указанному адресу в силу запрета, установленного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска.

Отказывая в удовлетворении  заявления ФИО4 суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования уже включены в реестр, поскольку приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  что собранием кредиторов ранее принято решение об утверждении плана внешнего управления (собрание кредиторов от 15.12.2021), который до настоящего момента не исполняется (в том числе в связи с отсутствием необходимой для реализации имущества должника документации у внешнего управляющего), что и послужило основанием для созыва внешним управляющим предстоящего собрания кредиторов.

Обращаясь в суд апелляционной жалобой на определением  от 08.06.2022 ФИО2, являющаяся представителем  участников должника, указала, что имеется не рассмотренное требование ФИО5,  которое является значительным (85,85% от включенных в реестр), соответственно ее права как кредитора могут быть нарушены.

При этом сама ФИО5, чье требование до настоящего времени не рассмотрено (отложено на 30.08.2022) с ходатайством об отложении собрания кредиторов не обращается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9054251 о результатах проведения собрания кредиторов, таким образом оснований для отложения собрания кредиторов, которое было назначено на 20.06.2022, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.08.2022, судом по техническим причинам допущена описка в дате обжалуемого судебного акта, а именно, неверно указана дата обжалуемого определения суда первой инстанции вместо  «08.06.2022» указано «08.04.2021». 

Поскольку описка допущена по техническим причинам, не изменяет существо принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, с указанием верной даты обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-3161/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс»  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

                                                                                      М.Н. Хоронеко