ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19583/2019-ГК

Дело № А40-299996/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГРУЗ ЭКСПРЕСС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40- 299996/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>)  и Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Третье лицо: Солнцевское ОСП УФССП России по Москве 

о взыскании убытков, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2018, ФИО3 по доверенности от 19 ноября 2018;

от ответчиков: от ПАО «Сбербанк» – ФИО4 по доверенности от 27.02. 2017; от ФССП – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУЗ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании суммы убытков в размере 2 929 321,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 775,82 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО «Сбербанк» (Банком) и ООО "Груз Экспресс" (клиентом) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт счет N 

<

***>;

- 16.03.2017г. генеральному директору ООО «Груз Эксперсс» стало известно, что 07.03.2017г. со счета ООО "Груз Экспресс" № 

<

***> в безакцептном порядке, были списаны денежные средства в размере 2 929 321,79 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП г. Москвы ФИО5 от 07.03.2017г.;

- копия данного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - была предоставлена Банком истцу, и из него следует, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 3879/17/77025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС N 010447842, якобы выданного 27.04.2016, Мещанским районным судом г. Москвы в пользу ФИО6;

- при этом, денежные средства в размере 2 929 321,79 руб. были списаны незаконно, по поддельному исполнительному листу, что подтверждается ответами председателя Мещанского районного суда г. Москвы за исх. № 102/2017 от 20.03.2017 и исх. 102а/2017 от 24.03.2017 на адвокатский запрос, согласно которому исполнительный лист № ФС N 010447842 судом не выдавался, гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Груз экспресс» Мещанским районным судом г. Москвы не рассматривалось;

- таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП г. Москвы ФИО5 от 07.03.2017г. принято на основании поддельного исполнительного листа ФС № 010447842;

- по мнению заявителей убытки с ответчиков надлежит взыскать поскольку они не проявили должной осмотрительности при получении исполнительного листа и не провели его дополнительной проверки, как минимум не проверили его выдачу на сайте суда.

В суд первой инстанции ответчики возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах, Банк указывал на то, что его действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства соответствовали нормам действующего законодательства, учитывая, что Банк не обладает полномочиями по оценке действий судебного пристава-исполнителя, и риск ответственности, связанный с исполнением постановлений, на Банк не возлагается.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами. Решением от 28.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 15, 125, 845, 854, 1064, 1071 ГК РФ;

- установил, что 17.02.2017 в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 010447842, выданный Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-1825/2016 и  20.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 3879/17/77025-ИП и направлено в адрес ООО «Груз экспресс» и ФИО6;

- 21.02.2017 посредством электронного документооборота в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве поступил ответ ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника в данной кредитной организации открытого расчетного счета № 

<

***> и содержащихся на нем денежных средствах в размере 2 930 921,79 руб.;

- 28.02.2017 представителем ООО «Груз экспресс» было получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № 3879/17/77025-ИП и ввиду отсутствия возражений и сведений о добровольном исполнении требованийисполнительногодокумента09.03.2017судебнымприставом-исполнителем

Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 было произведено обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России».

- судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 был направлен запрос в Мещанский районный суд г. Москвы о предоставлении информации по факту выдачи исполнительного листа серии ФС№ 010447842 только после обращения истца в службу судебных приставов и именно тогда выяснилось, что  в журнале регистрационного учета входящей корреспонденции, электронной картотеке «АИС Судебное делопроизводство» гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Груз экспресс» не значится и исполнительный лист серии ФС № 010447842 федеральной судьей Кудрявцевой М.В. не выдавался, номер бланка исполнительного документа не соответствует номерам листов, выдаваемых Мещанскому районному суду г. Москвы;

- Банк не  обладает  полномочиями  по оценке действий  судебного пристава-исполнителя, а положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, обращенного к взысканию на денежные средства;

- ответственность за последствия исполнения направленных в Банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не может быть возложена на лицо, непосредственно исполняющее требования судебного пристава-исполнителя;

- учел, что на момент списания денежных средств каких-либо сведений об отмене поступившего в Банк постановления об обращении взыскания в Банк не поступало и при исполнении спорного постановления судебного пристава-исполнителя банк руководствовался нормами действующего законодательства, на момент списания денежных средств банк не обладал информацией о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании поддельного исполнительного листа;

- отказал в удовлетворении иска в части требований к ФССП, учитывая, что общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того в действующим законодательстве содержится перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в исполнительном листе (суда общей юрисдикции);

- учел, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании поддельного исполнительного документа, общество обжалованы в порядке, предусмотренном законом не было, вступивший в законную силу судебный акт о признании их незаконными в материалы дела не представлен;

- истец не представил надлежащих доказательств наличия вины в действиях банка и службы судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что банком не представлено суду доказательств, что им предпринимались действия для проверки факта выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции, в том числе, посредством телефонной связи с судом, проверки в картотеке судебных дел, связи с клиентом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Банк должен был проверить подлинность исполнительного листа – отклоняется судебной коллегией, поскольку денежные средства списаны банком в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя и в данном случае на проверку подлинности исполнительного листа Банк не уполномочен и если и должен был проверять какой то документ на его подлинность, то это постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого у банка и возникла обязанность списать денежные средства, проверка исполнительного листа в данном случае вторично, поскольку он поступил в банк не непосредственно  от взыскателя, а через службу судебных приставов и побудительным основанием для списания денежных средств явилось постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с наличием исполнительного производства по исполнительному листу.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя по проверке подлинности поступившего к нему исполнительного листа, то судебная коллегия полагает возможным отметить тот факт, что тотальная проверка исполнительных листов, путем дозвона в суд и сверкой с картотекой судебных дел законом не предусмотрена, в связи с чем, для подобных действий у судебного пристава должны были возникнуть объективные причины для сомнения в подлинности поступившего к нему исполнительного листа. В отсутствие таких сомнений, комплекс действий, заявленный истцом - ФЗ «Об исполнительном производстве», которым руководствуется судебный пристав-исполнитель при производстве своих действий, не предусмотрен, следовательно для исполнения судебным приставом не обязателен.

Ввиду того, что исполнительный лист соответствовал формальным признакам его оформления, а истец не представил возражений в службу после направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, то оснований для сомнения и дополнительной проверки исполнительного листа на его подлинность, у судебного пристава при таких обстоятельствах также не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности истцом причинно-следственной связи между его убытками и ВИНОВНЫМИ действиями ответчиков, повлекших причинение убытков, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам и не опровергнуты заявителем.

 Коллегией не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40- 299996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.