АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9661/20255

город Тюмень

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2026.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению администрация Тобольского муниципального района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 14 377,23 руб. и расторжении договора,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2018 № 384/18 (далее – договор), взыскании 5 711,58 руб., из которых: 4 117,94 руб. – основной долг по арендной плате за период с 27.10.2022 по 13.09.2023 по договору, 1 593,64 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за период с 27.10.2022 по 13.09.2023.

Определением от 19.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 24.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий указал, что требование о взыскании денежных средств за период с 15.08.2021 по 27.10.2022 является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке, требования за период с 27.10.2022 по 13.09.2023 –текущим; возражения против расторжения договора отсутствуют.

В канцелярию суда 25.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 711,58 руб., из которых: 4 117,94 руб. – сумма основного долга по арендной плате за период с 27.10.2022 по 13.09.2023, 1 593,64 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за период с 27.10.2022 по 13.09.2023. Истец также просит суд расторгнуть договор и обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец, ответчик, финансовый управляющий ответчика ФИО2, извещенные надлежащим образом (л.д. 2-3, 57-58, 63-64, 66-67, 70-71, 78-79, 82-83, 95-98, 101-102), в судебное заседание 26.12.2025 не явились.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненный предмет исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 449 229 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, ТОО «Санниково» (бывший колхоз Ждановский), с кадастровым номером 72:16:0000000:1499, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством деятельности, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Расчет размера арендной платы производится по формуле, приведенной в приложении №1 к договору, и осуществляется в соответствии с положением о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и об установлении коэффициентов при предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы Тобольского муниципального района от 20.02.2008 № 13; арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до:

- 15 февраль – за I квартал;

- 15 мая – за II квартал;

- 15 августа – за III квартал;

- 15 ноября – за IV квартал (пункт 2.2 договора).

Договор действует в период с 30.07.2018 по 29.07.2067, по истечении которого считается прекратившим свое действие (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.07.2018 земельный участок передан ответчику.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 15.08.2021 по 13.09.2023 размер неисполненных обязательств по перечислению арендной платы составляет 10 191,57 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2023 № 8058/01-03-09 с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статья 65 ЗК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с договором (пункт 3.2.4 договора аренды).

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22524/2022 принято к производству заявление о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ответчика введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ответчика введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указал, что требования за период с 15.08.2021 по 27.10.2022 являются реестровыми.

В ходе судебного разбирательства истец исключил указанный период из предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 4 117,94 руб. основного долга по арендной плате по состоянию на 13.09.2023.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств либо доказательств добровольного перечисления истцу арендной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 117,94 руб. основного дога по арендной плате.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 593,64 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Каких-либо возражений относительно расчета пени ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для ее снижения не находит.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 593,64 руб. пени.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика возвратить земельный участок в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования истцом указано на невнесение ответчиком арендной платы по договору более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Сторонами в пункте 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1, 1.3 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 5.3 предусмотрены основания для досрочного расторжения договора – невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; использование участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1, 1.3 договора.

Согласно пункту 3.2.14 договора по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил претензию от 14.09.2023 № 8058/01-03-09 (почтовый идентификатор 62615287020766) с предложением расторгнуть договор. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62615287020766 направленная истцом в адрес ответчика претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16.10.2023.

Исковое заявление поступило в суд 14.05.2025. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к добровольному исполнению указанных в претензии истца требований об оплате задолженности, в суд не представлено.

В ходе произведенного истцом обследования земельного участка установлено, что земельный участок свободен от застроек, не огорожен, не обрабатывается ответчиком, о чем составлен акт от 11.09.2025 № 0243.

Как следует из представленной истцом карточки лицевого счета, ответчик за весь период действия договора систематически нарушал сроки внесения арендной платы. Так, за период с 30.07.2018 по 13.09.2023 им внесено только два платежа, т.е. арендные платежи не внесены более 10 раз.

Учитывая систематическое невнесение ответчиком арендной платы по договору (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), принимая во внимание непредставление доказательств использования земельного участка по целевому назначению, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора, а также об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его в состоянии не хуже первоначального являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.07.2018 № 384/18.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок 72:16:0000000:1499 площадью 449 229 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, ТОО «Санниково» (бывший колхоз Ждановский), по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Тобольского муниципального района Тюменской области 4 117,94 руб. основного долга, 1 593,64 руб. пени, а всего 5 711,58 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А