АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«06» сентября 2018г. Дело № А53-20101/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2018г. 

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2018г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Константиновскому  району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

при участии:  

от заявителя: ИП ФИО1 по паспорту гражданина РФ, представитель  ФИО2 по доверенности от 30.06.2018;  

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от  24.04.2018,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 далее –  заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене  постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Константиновскому району (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 13.06.2018 по  делу об административном правонарушении № 000834/892 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные  требования в полном объёме, пояснил, что предпринимателем предприняты все  зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о вызове  свидетеле в судебное заседание, рассмотрев которое, суд полагает неподлежащим  удовлетворению ввиду следующего.  

Поскольку оценка обстоятельств дела, доказательств каждого в отдельности и в  совокупности по делу входит в компетенцию суда, а не свидетелей, обстоятельства,  

которые, по мнению заявителя, подлежат выяснению у гр. Лукьяновой О.С. и Дубилко  О.Ю. не связаны с предметом заявленных требований и, соответственно, не входят в  предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство заявителя о  вызове в качестве свидетелей указанных лиц не подлежит удовлетворению.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве,  пояснил, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения  установлена и доказана, нарушений установленного порядка привлечения к  административной ответственности заинтересованным лицом не допущено,  обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих  в деле лиц, суд установил следующее.  

10.06.2018 в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в магазине «Берлога» ИП  ФИО1 допустил продажу алкогольной продукции пиво на розлив «Чешское»  (спиртосодержащую жидкость жёлто-коричневого цвета, крепостью 4,1% объёмных) в  пластиковой таре, ёмкостью 1 литр по цене 95 рублей несовершеннолетнему лицу:  ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 24.07.2000  

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места помещений,  территорий от 10.05.2018 (л.д. 47).  

13.06.2018 по результатам проведённой проверки составлен протокол об  административном правонарушении 61 № 000834/892 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого  вручена предпринимателю под расписку. В объяснениях, имеющихся в составленном  протоколе, предприниматель указал, что с проверкой не согласен.  

13.06.2018 заместитель начальника Отдела в присутствии предпринимателя,  вынес постановление по делу об административном правонарушении № 000834/892, в  соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

С принятым постановлением от 13.06.018 № 000834/892, предприниматель не  согласился, считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением об его отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей  сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в  виду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную  продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной  продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием  этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей  пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема  готовой продукции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не  допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В  случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной  продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем  совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ,  удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность  иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и  позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих  документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил  розничной продажи алкогольной продукции.  

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов  товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции  несовершеннолетним.  

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр- 2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025  года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351,  стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года,  утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными  принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и  с учётом российского и международного опыта принята Концепция реализации  государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной  продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на  период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.  

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по  снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике  алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является  усиление административной ответственности за нарушения в области производства и  оборота алкогольной продукции, в том числе, установленных ограничений на  розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также  установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных  деяний.  

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить  возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в  случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем  совершеннолетия, утвержден приказом Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации от 15.04.2011 № 524.  

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации,  удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории  Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное  удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка  (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт;  7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина  Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в  Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской  Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении  временного убежища на территории Российской Федерации.  

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические  лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного  Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции  подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не  опровергнуто, что в нарушение вышеприведённых требований законодательства «Об  обороте алкогольной продукции», в магазине ИП ФИО1, расположенном по  адресу: 

<

...>, в магазине «Берлога» осуществлена розничная продажа  алкогольной продукции пиво на розлив «Чешское» (спиртосодержащую жидкость  жёлто-коричневого цвета, крепостью 4,1% объёмных) в пластиковой таре, ёмкостью 1  литр по цене 95 рублей ФИО6 и ФИО7, являющимися  несовершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 24.07.2000 г. р. соответственно.  

При проведении проверки было установлено, что в месте осуществления  заявителем деятельности – магазин «Берлога» осуществлена продажа алкогольной  продукции несовершеннолетним лицам.  

Согласно представленным доказательствам, в 10.05.2018 в качестве продавца в  магазине «Берлога», продажу осуществляла ФИО8, состоящей в трудовых  отношениях с заявителем в силу трудового договора от 18.06.2014.  

Статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,  а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку существенным  образом создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вина предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами:  протоколом осмотра помещений, территорий от 10.05.2018; протоколом об  административном правонарушении от 13.06.2018, объяснениями продавца магазина,  несовершеннолетних, а также объяснениями присутствующих понятых, из которых  следует, что соответствующие нарушения были допущены.  

Материалы дела подтверждают вину предпринимателя в форме неосторожности  в силу того, что работник предпринимателя осуществил продажу алкогольной  продукции покупателю, не спросив его возраст, не изучив документ, удостоверяющий  личность.  

Доказательств соблюдения продавцом требований законодательства, то есть  совершения продавцом действий осмотрительных и осторожных, материалы дела не  содержат.  

В силу изложенного суд приходит к выводу, что, реализуя алкогольную  продукцию несовершеннолетним, без выяснения возраста покупателей, без  исследования паспорта, продавец предпринимателя действовал (при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства) не разумно, то есть в данном случае предприниматель и продавец не  приняли все зависящие от них меры для соблюдения законодательства, регулирующего  оборот алкогольной продукции.  

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства,  регулирующего оборот алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах  дела не имеется.  

При этом судом не принимаются прочие доводы предпринимателя о его  невинности, как не соответствующие обстоятельствам дела.  

Таким образом, судом установлено, что административный орган в пределах  своих полномочий с учётом всех имеющихся доказательств вины предпринимателя  вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018   № 000834/892 при наличии состава административного правонарушения,  предусмотренного диспозицией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу,  составлении протокола об административном правонарушении и вынесении  оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по  делу об административном правонарушении административным органом не допущено,  производство по делу велось в соответствии с Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрении административного  дела подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство заявителем не  оспаривается.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный  статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срок административным органом не нарушен.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  влечёт административную ответственность в виде административного штрафа на  должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей  

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено участвующими в  деле лицами, предприниматель ранее не привлекался к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено  минимальное наказание в размере 100 000 рублей.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела  подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного  наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа  соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд  пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является законным и оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Пименов