ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60216/2022

08 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской»:  ФИО2, по доверенности от 13.04.2023

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»: ФИО3, по доверенности от 10.09.2022 № 118-06,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино»: не явились, извещены

при рассмотрении 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» о восстановлении

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее – ООО «Бизнес комплекс на Русаковской», ответчик) с требованиями, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.05.2007, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» расходов; о признании права собственности ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» здание с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, к зданию по адресу: 

<

...>, строен. 5, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003034:3051, к зданию по адресу: 

<

...>, строен. 5; об обязании ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...>, строен. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» расходов;  об обязании ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» в месячный срок с момента демонтажа пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, строен. 5, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003034:1009 и помещения с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 по адресу: 

<

...>, строен. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» расходов. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «РТ-Капитал», ООО «Хоспитэлити групп Бородино». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что у Департамента отсутствовали сведения о нарушении права, так как в момент предоставления участка в пользование спорная пристройка к зданию отсутствовала, в связи с чем, отсутствовали и основания для отказа в оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка на условиях аренды.

До судебного заседания от ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» и ООО «РТ-Капитал» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Бизнес комплекс на Русаковской», ООО «РТ-Капитал» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 15791 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 оформлен ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» договором аренды земельного участка от 23.04.2013 № М-01-041259 для эксплуатации зданий под административные, торговые цели и гостиницу сроком действия до 26.02.2062; договор действует; ранее был сформирован земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>. 

На указанный земельный участок был оформлен договор аренды от 20.01.1994 № М-01-000374 для проектирования и строительства офисно-торгового центра с подземной автостоянкой и для эксплуатации существующих зданий и сооружений по производству безалкогольных напитков, договор не действует. 

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.1994 № М-01-000374 от 09.11.2004, арендатор обязуется завершить строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой до 31.12.2006. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.01.2022 установлено, что на земельном участке расположено одиннадцатиэтажное с двумя подземными этажами нежилое здание 2007 года постройки, общей площадью 24072,90 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003034:1009 с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Указанное здание с кадастровым номером 77:01:0003034:1009 площадью 24072,90 кв. м находится в собственности ООО «Бизнес комплекс на Русаковской», запись в ЕГРН от 20.04.2015 № 77-77/012-77/012/011/2015-76/2.

Здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003034:1009 возведено в рамках разрешения на строительство от 26.04.2006 № Р-1400/98 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 25.01.2007 № 010336. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что после ввода здания в эксплуатацию, на уровне первого этажа (в актуальном плане ГБУ МосгорБТИ этаж цокольный-этаж 2) к зданию по адресу 

<

...> была возведена пристройка площадью 57,7 кв. м. 

Пристройка площадью 57,7 кв. м включена в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 площадью 963,1 кв. м (Этаж № 1, Этаж № 2) и учтена на поэтажном плане, являющемся частью выписки из ЕГРН на 13.01.2022, как этаж 1 ком. 1, площадью 57,7 кв. м. 

Указанное помещение с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 включено в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, пристройка площадью 57,7 кв. м отсутствует на оценочном чертеже здания по адресу: 

<

...> от 09.07.2007, не отражена в актуальном поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2015. 

Земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся; разрешение на реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, пристройка площадью 57,7 кв. м (1 этаж, ком.1) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. 

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. 

В заключении судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:  пристройка площадью 57,7 кв. м (1 этаж, ком. 1) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва. Красносельский, ул. Русаковская, д. 13, строение 5, возникла за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению новых помещений пристройки к существующему вышеуказанному зданию гостиницы; характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к реконструкции; приведение данного строения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 02.05.2007 технически возможно; для этого нужно выполнить ряд демонтажных и монтажных работ; в результате проведенных строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, появился реконструированный объект, фактически выполнено расширение за счет устройства одноэтажной пристройки общей площадью 57,7 кв. м, к существующему зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Красносельский, ул. Русаковская, д. 13. стр. 5. в границах существующего здания; площадь здания увеличилась на 57,7 кв. м за счёт пристройки (1 этаж пом. I), к существующему существующего 11-ти этажному зданию по адресу: г. Москва, Красносельский, ул. Русаковская, д. 13. стр. 5; рассматриваемые нежилые помещения (1 этаж пом. I) общей площадью 57,7 кв. м к существующему зданию, соответствуют технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, существующих на территории Российской Федерации; угрозу жизни и здоровью не создают.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; при реконструкции не нарушены строительные нормы и правила; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что согласно имеющимся в деле доказательствам спорная пристройка существует как минимум с 25.01.2013, постановлена на кадастровый учет 17.09.2013, то есть до даты приобретения ответчиком здания гостиницы с публичных торгов, до даты передачи земельного участка во временное владение и пользование ответчика (06.05.2015) и регистрации перехода права собственности на гостиницу (20.04.2015), таким образом, в любом случае не позднее 24.04.2015 истцы должны были узнать о наличии спорной пристройки, тогда как, исковое заявление было подано в суд 25.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

  Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-60216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова