Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7897/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТАТЕХ" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ/КАБ 427/2);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 68Н ОФИС 310, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель  ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВистаТех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП энерджи» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11724348 руб. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец удовлетворение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд. в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее: между сторонами был заключен и исполнялся договор подряда №15/10-2019-ГНБ от 15.10.2019. 

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтального направленного бурения по адресу: 

<

...> а ответчик обязался работу принять и оплатить.

14.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90149/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СП энерджи» в пользу ООО «ВистаТех» задолженности в размере 364000 руб. и 5144 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом по положениям пункта 6.2. договора начислена неустойка в сумме 11724348 руб. 

Ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункте 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О, от 25.02.2010 №266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, проанализировав содержание доказательств, дату обращения ООО «ВистаТех» с иском в суд (31.01.2023), отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истек на момент подачи иска.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «ВистаТех» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВистаТех» в доход федерального бюджета 81662 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                                         Новикова Е.В.