/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8768/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А60-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОПФР по Свердловской области) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А60-14405/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОПФР по Свердловской области – Родионова Л.В. (доверенность от 16.09.2016 № Д/64), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОПФР по Свердловской области о взыскании 753 436 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения, 17 179 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Управление) о взыскании9 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее – общество «Эдинбург»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (судья Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

          ОПФР по Свердловской области, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, заявитель возражает относительно правильности определения судом надлежащего ответчика. Ссылаясь на часть 1 статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), заявитель указывает, что ОПФР по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по заявленным Банком «Нейва» исковым требованиям и не имеет практической и процессуальной возможности исполнять судебные акты о возврате страховых взносов, поступивших в бюджет фонда,  поскольку с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование относится к компетенции налоговых органов. Кассатор обращает внимание на то, что все сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшихся по состоянию на 01.01.2017 передаются органами Пенсионного фонда РФ налоговым органам. По мнению подателя жалобы, судом не учтены указанные изменения законодательства РФ в части осуществления налоговыми органами полномочий администратора страховых взносов. Уполномоченный орган считает, что в качестве надлежащего ответчика, отвечающего по требованиям о взыскании платежей в ПФР, должен привлекаться соответствующий налоговый орган.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «Нейва» и обществом «Эдинбург» заключен договор банковского счета в валюте РФ от 25.09.2015, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет 40702810200250021875.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу №А60-48882/2015 общество «Эдинбург» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 и от 21.09.2017 по делу №А60-41434/2016, с Банка «Нейва» в пользу общества «Эдинбург» взыскано 1 947 700 руб. 07 коп. убытков, которые возникли в связи с перечислением Банком со счета Должника указанной суммы в период с 28.01.2016 по 04.02.2016 в порядке исполнения инкассовых поручений.

Во исполнение указанных решений платежными поручениями от 16.11.2017 №8 и от 16.11.2017 №9 банк перечислил обществу «Эдинбург»                     денежные средства в сумме 1 947 700 руб. 07 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 753 436 руб. 57 коп. с учетом введенной в отношении общества «Эдинбург» процедуры банкротства получены ответчиком без законных к тому оснований, банк направил в адрес ответчиков претензию от 22.11.2017 №14-02/02/10663 о возврате денежных средств в размере 753 436 руб. 57 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Закона № 250-ФЗ, изменений с 01.01.2017 законодательства регламентирующего порядок администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в качестве надлежащего ответчика, отвечающего по требованиям о взыскании платежей в Пенсионный фонд РФ, должен привлекаться соответствующий налоговый орган. Также суд исходил из того, что требования к ответчикам не могут быть признаны обоснованными поскольку  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 и от 21.09.2017 по делу №А60-41434/2016 установлена неправомерность действий именно банка по списанию денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка в полном объеме в отношении ОПФР по Свердловской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»,  исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу банка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника на момент осуществления спорных платежей.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункта 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 и от 21.09.2017 по делу №А60-41434/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления банком денежных средств общества «Эдинбург» и их неправомерного получения ОПФР по Свердловской области, располагавшим информацией о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры банкротства, а также факта возмещения банком обществу «Эдинбург» убытков в размере неправомерно перечисленной суммы, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне банка права требования возмещения ранее перечисленных ОПФР по Свердловской области денежных средств путем взыскания неосновательного обогащения, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы. Расчеты неосновательного обогащения и процентов проверены судами и признаны правильными.

Факт осведомленности ОПФР по Свердловской области о признании общества «Эдинбург» банкротом на момент получения спорных платежей установлен судами исходя из содержания решений Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 и от 21.09.2017 по делу №А60-41434/2016 и результатов оценки представленных в материалы данного рассматриваемого дела доказательств, в частности, подтверждается письмом уполномоченного органа по представлению интересов в делах о банкротстве, поступившему в управление 26.01.2016, согласно которому уполномоченный орган просил представить сведения по должнику обществу «Эдинбург» о наличии задолженности по состоянию на 20.10.2015.

Кроме этого, судом учтено, что сведения о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015. В силу обязательности публикации сведений о процедуре банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ответчика информации о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры банкротства, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов общества «Эдинбург» по заявлению уполномоченного органа.

По результатам оценки материалов дела в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств должника в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов и их неправомерное получение ОПФР по Свердловской области, располагавшим на дату получения средств информацией о введении в отношении общества процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы со счета должника не была списана спорная сумма денежных средств, требование уполномоченного органа с учетом положений Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание, что факт возмещения банком «Нейва» обществу «Эдинбург» причиненных убытков и возврат денежных средств подтвержден материалами дела, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 пришел к выводу о наличии у Банка права требования возмещения ранее перечисленных отделению денежных средств путем взыскания неосновательного обогащения, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции заключил, что Пенсионным фондом РФ при отсутствии правовых оснований сбережено  имущество за счет истца, следовательно, перечисленные  денежные средства в размере 753 436 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

Определяя ОПФР по Свердловской области  в качестве органа, представляющего  в рассматриваемых правоотношениях Пенсионный фонд РФ, и возлагая  на него обязанность по возмещению соответствующих средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. ОПФР по Свердловской области  является распорядителем средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

          Доводы ОПФР по Свердловской области о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование относится к компетенции налоговых органов и в качестве надлежащего ответчика, отвечающего по требованиям о взыскании платежей в Пенсионный фонд РФ, должен привлекаться соответствующий налоговый орган не могут быть признаны судом кассационной инстанции  обоснованными,  поскольку рассматриваемые правоотношения, возникшие из кондикционных обязательств, отличны от обязательств обусловленных уплатой в пенсионный фонд  страховых взносов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ОПФР по Свердловской области  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ОПФП по Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А60-14405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных