АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3084/2022

г. Новосибирск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 638 628 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 689 080 рублей 48 копеек, 

по встречному иску о взыскании 727 488 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (далее по тексту – истец, ООО ИСК "Успех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (далее по тексту – ответчик, ООО "Сибстройплюс") о взыскании задолженности в сумме 1 163 632 рублей, неустойки в сумме 1 210 178 рублей 11 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по поставке в размере 727 488 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 638 628 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 689 080 рублей 48 копеек. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против размера исковых требований. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО ИСК "Успех" (подрядчик) и ООО "Сибстройплюс" (заказчик) заключен договор подряда от 26.12.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по твердой договорной цене выполнить работы по устройству монолитных стен и перекрытий на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, 21 стр.», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 19 500 рублей за м3.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 2.4. оплата выполненных подрядчиком работ может производиться плательщиком любыми способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, и согласованными сторонами в соглашении об оплате выполненных работ по договору (приложение № 4). Стороны дают безусловное, без права отзыва согласие на следующие способы расчета:

- денежными средствами: безналичным расчетом, при этом оплата считается произведенной плательщиком в день списания денежных средств с расчетного счета плательщика;

-  путем передачи подрядчику имущественных прав на получение в собственность жилых помещений согласно соглашению об оплате выполненных работ по договору (приложение № 4). Права на жилые помещения передаются подрядчику путем заключения с ним договора участия в долевом строительстве (либо соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве) с последующим зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Оплата считается произведенной с момента подписания соглашения о зачете. Авансовые платежи сторонами в договоре не предусмотрены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 1 163 632 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 1-2 от 25.02.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.02.2019.  Указанные акты и справка содержат оттиски печатей организаций и подписи сторон.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, письменная претензия № 2 от 02.12.2021 оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность по договору погашена частично в сумме 70 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.09.2019.

Возражая против данного довода, истец указывает, что расписка, подписанная ФИО3, не считается надлежащим доказательством зачета задолженности, поскольку данное лицо не являлось и не является работником ООО ИСК "Успех". Факт получения 70 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.12.2018 истец отрицал.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

Представленная расписка о получении  денежных средств в размере 70 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору подряда от 26.12.2018, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предоставление оплаты по сделке, поскольку в отсутствие доказательств дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету истца и иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств истцом, расписка не может служить достаточным и надлежащим доказательством получения истцом денежных средств.

Также не подтвержден факт того, что поименованное в спорном документе лицо является представителем истца. Доверенность или иной документ, подтверждающий право такого лица на получение от имени ООО ИСК "Успех" денежных средств в материалах дела отсутствует. Реквизиты такого документа в расписке не указаны. Так же как и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие, что подписавшейся в получении денежных средств лицо является сотрудником истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика судом признается несостоятельным.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 15.07.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 638 628 рублей 80 копеек. Указанный акт подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

На основании отзыва ответчика и представленного в материалы дела акта сверки, истцом были уточнены исковые требований в части взыскания задолженности до 638 628 рублей 80 копеек.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору ответчиком не оплачена, сумма 638 628 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 689 080 рублей 48 копеек за период с 16.07.2019 по 28.06.2022.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение сроков оплаты работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за

каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, из периода взыскания неустойки подлежит исключению промежуток времени с 01.04.2022.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 632 242 рублей 51 копейки. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так согласно представленной в материалы дела счет-фактуре № 4 от 06.03.2019 истцом по встречному иску были поставлены материалы и оказаны услуги на сумму 727 488 рублей 50 копеек. Также факт поставки материалы подтверждается товарной накладной № 4 от 06.03.2019. Указанные документы подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.

Как указывает истец по встречному иску оплата за поставленный материал и оказанные услуги ответчиком по встречному иску не производилась.

Возражая против встречных исковых требований ООО ИСК "Успех"  указывает, что им была использована только часть арматуры в объеме 6, 184 тонн, а оставшаяся часть оставлена на строительной площадке.

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не опровергает факт сложившихся между сторонами обязательственных отношений в рамках договора поставки и оказания услуг. Распоряжение ООО ИСК "Успех" так или иначе полученными материальными товарными ценностями не освобождается ООО ИСК "Успех"  от оплаты данных товаров и услуг.  

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оставления на строительной площадке арматуры в распоряжении ООО «СибСтройПлюс». Кроме того, спор между сторонами в части удержания имущества может быть предметом иного судебного разбирательства между сторонами вне рамок настоящего спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Кроме того судом установлено, что актом сверки по состоянию на 15.07.2019 стороны подтвердили учел во взаимных обязательствах стоимость арматуры на сумму 269 004 рублей.

При этом, вопреки утверждению   ООО  «СибСтройПлюс», доказательств тому факту, что в акте сверки фигурируют иные материалы, чем те, которые поименованы в  товарной накладной № 4 от 06.03.2019, не представлено. 

Кроме того, товарная накладная № 4 от 06.03.2019 содержит ссылку на спорный договор подряда от 26.12.2018, что также подтверждает относимость информации об обязательстве ООО ИСК "Успех" по оплате арматуры в сумме  269 004 рублей к  товарной накладной № 4 от 06.03.2019.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана  с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возможность прекращения встречных однородных требований зачетом предусмотрена путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

Подписанный акт сверки на 15.07.2019 свидетельствуют  о прекращении обязательств сторон зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, в  том числе на сумму 269 004 рублей, что составляет обязательство ООО ИСК "Успех" по оплате арматуры по товарной накладной № 4 от 06.03.2019. При этом, ООО ИСК "Успех" данный зачет учел при определении суммы долга ООО  «СибСтройПлюс» по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат денежные средства в сумме 458 484 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"),

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, сумма неустойки по первоначальному иску не зачитается.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 638 628 рублей 80 копеек, неустойку за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 632 242 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины  25 152 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 458 484 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначальных  и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 180 144 рублей 30 копеек, неустойку за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 632 242 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины  25 152 рублей.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 469 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 489 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова