СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15308/2016-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-12141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02 июня  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Мармазовой С.И.,  Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

от лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО "ДИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусева М.С. о признании недействительными акты, оформленные между должником и ООО «ДИС», за период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. на сумму 1 560 000 руб.

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

вынесенное в рамках дела № А60-12141/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623075899),

установил:

21.03.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2016 заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Стандарт» несостоятельным (банкротом) принято к

производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.12.2016, заявление муниципального унитарного

предприятия «Тагилэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23.05.2017.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена

кандидатура Рохлина Евгения Борисовича.

15.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о признании сделки недействительной

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт»  утвержден Гусев Михаил Сергеевич.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о признании сделки в виде актов за период с 30.04.2015г. по 30.09.2015г. на общую сумму 1560000руб.00коп., подписанных между должником и ООО «ДиС».

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича об отказе от заявления о признании недействительными акта, оформленного между ООО УК «Стандарт» и ООО «ДиС», за период с

апреля 2015 года по октябрь 2015 года на общую сумму 1560000руб.00коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  судом при принятии решения на основании п.5 ст.49 АПК РФ не установлены нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, участниками дела не предоставлялась (и отсутствуют в тексте оспариваемого судебного акта) заявления и доказательства нарушении их прав заявлением об отказе от иска. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об отказе от иска (в том числе) в целях сокращения сроков проведения процедуры банкротства и снижения расходов в процедуре банкротства.

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела , фактическое повторное рассмотрение судом требований ООО «ДиС»( после шестимесячного предшествующего) по одним и тем же основаниям, но в рамках заявления конкурсного управляющего неминуемо приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на его проведение, что нарушает право конкурсного кредитора ООО «ДиС» на соразмерное удовлетворение его требований.

До судебного заседания от кредитора МУП «Тагилэнерго» поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражают, просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 , между ООО "Управляющая компания "Стандарт" и ООО "ДиС" заключен Договор аренды нежилого помещения (далее -договор).

Согласно п.1.1, договора	Арендодатель (ООО "ДиС") сдает Арендатору (ООО "Управляющая компания "Стандарт") во временное пользование нежилое помещение, под офис.

Согласно п.1.2, договора, объект аренды расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д.4, в цокольном этаже жилого дома, обшей площадью 259,8 кв.м. Стоимость аренды нежилого помещения в договоре от 01.04.2014 года не указана.

Оказание уедут по аренде нежилого помещения и размер арендной платы Ответчик подтверждает только актами:

№ 90 от 30.04.2014. на сумму 260 000 рублей

№ 125 от 31.05.2014, на сумму 260 000 рублей

№ 196 от 30.06.2014. на сумму 260 000 рублей

№ 252 от 31.07.2014, на сумму 260 000 рублей

№ 297 от 31.08.2014. на сумму 260 000 рублей

№ 326 от 31.09.2014, на сумму 260 000 рублей

№ 345 от 31.10.2014, на сумму 260 000 рублей

№ 374 от 30.11.2014, на сумму 260 000 рублей

акт за декабрь 2014 года на сумму 260 000 рублей - не представлен

Итого за 2014 год 2 340 000 рублей.

№ 18 от 31.01.2015, па сумму 260 000 рублей

№ 36 от 28.02.2015, па сумму 260 000 рублей

№ 63 от 31.03.2015. на сумму 260 000 рублей

№ 94 от 30.04.2015. на сумму 260 000 рублей

№ 106 от 31.05.2015, на сумму 260 000 рублей

№ 122 от 30.06.2015, на сумму 260 000 рублей

№ 136 от 31.07.2015, на сумму 260 000 рублей

акт за август 2015 года на сумму 260 000 рублей - не представлен

№179 от 30.09.2015. на сумму 260 000 рублей

Итого за 2015 год 2 340 000 рублей.

 

Всего по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 , оказано услуг на общую сумму 4 680 000 рублей.

25.08.2016,определением Арбитражного суда Свердловской области, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что период с 30.05.2015 по 30.09.2015, а именно по актам оказанных услуг аренды помещения: № 94 от 30.04.2015, № 106 от 31.05.2015, № 122 от 30.06.2015, № 136 от 31.07.2015, акт за август 2015 года, № 179 от 30.09.2015, на общую сумму 1 560 000 рублей., подпадает под регулирование п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о признании

договора об оказании услуг от 01.04.2014  недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании недействительным акта, оформленного между ООО УК «Стнадарт» и ООО «ДиС» за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, пришел к выводу о том, что  принятие  такого  отказа  может нарушить права иных конкурсных  кредиторов ,  которые  настаивают на рассмотрении заявления и поддерживают заявление о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитор должника – МУП «Тагилэнерго» и ООО «ДИС» возражал против принятия отказа от заявленных требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Принимая во внимание указанные выше нормы Закона о банкротстве, отказ конкурсного управляющего должника от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Данное обстоятельство влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки, совершенные должником.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 06.04.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на оспариваемое определения суда первой инстанции законом не предусмотрено .

Постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования оспариваемого  определения является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-12141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова