Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28682/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (адрес:  Россия 199155, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель 4» о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной за периоды за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, 01.09.2016 по 31.10.2016, а также за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, начисленной за период с 27.02.2016 по 31.12.2016, по договору энергоснабжения № 28375 от 28.10.2010 в размере 156 310 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.07.2017 Истец поддержал иск в полном объеме, а также пояснил, что договором предусмотрено внесение Ответчиком в пользу Истца авансовых платежей, и что неустойка подлежит начислению, в том числе, за просрочку оплаты авансовых платежей. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд предложил сторонам предоставить суду в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100) проекты судебных актов (решений).

05.08.2017 Истец в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru, направил в суд: проект судебного решения с ходатайством о его приобщении к материалам дела, а также правовую позицию на ходатайство Ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.09.2017 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 28375 от 28.10.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен в главе 4 Договора.

В соответствии с абз. 5 п. 4.1 Договора оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

В связи со вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), порядок предварительной оплаты электрической энергии (мощности) был изменен. В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Основных положений указанное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с п. 6.3. Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7. и абз. 3 п. 4.8. Договора.

Пункт 6.3 Договора не содержит конкретного указания на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты только за фактически поставленную энергию. Более того, п. 6.3. Договора содержит отсылку к п. 4.8. Договора.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрена обязанность Ответчика оплачивать платежные документы на авансовые платежи.

Внесение промежуточных платежей при расчете за электрическую энергию установлено также и пунктом 82 Основных положений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, Истец обратил внимание суда на то, что по буквальному смыслу Договора, Гарантирующий поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки не только в случае просрочки оплаты основной реализации, но и в случае просрочки оплаты авансовых платежей.

В обоснование своей позиции Истец сослался на соответствующую судебную практику по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411 /2014; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 № 13АП-7826/2015 по делу № А56-82877/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлении от 20.10.2015 по делу № А56-81521/2014).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 08.06.2015 № 13АП-7826/2015 по делу № А56-82877/2014 указал, что «довод ответчика о том, что начисление штрафных санкций на авансовые платежи не является обоснованным, не соответствует действительности, так как из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует то, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного расчета по договору. Напротив, пункт 6.3 указанного договора предусматривает начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе установленных пунктом 4.8 договора, предусматривающим порядок уплаты ответчиком авансовых платежей.».

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 20.10.2015 по делу № А56-81521 /2014, указал, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ, требования АО «Петербургская сбытовая компания» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей является правомерным и обоснованным.

Более того, вывод о правомерности начисления договорной неустойки за просрочку оплаты потребителем электрической энергии предусмотренных п. 82 Основных положений промежуточных платежей содержится в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.10.2016. А именно, Верховный суд указал, что «в случае, когда судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распределительная и сетевая компании согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у арбитражного суда округа не имелось оснований для неприменения этого условия договора».

Таким образом, ни Договором, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни законодательством в сфере электроэнергетики, не ограничено право Гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие обязательства со стороны Ответчика и факт его неисполнения Ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству, исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Факт потребления Ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и Ответчиком документально в порядке, предусмотренном статьей статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.

Истец также обратил внимание суда на следующее обстоятельство. В соответствии с п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Гарантирующий поставщик публикует на своем сайте в сети "Интернет" не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, по форме в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п.п "б" п. 22 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 г. № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии» АО «Петербургская сбытовая компания» раскрывает информацию о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированных по ценовым категориям, в том числе составляющие предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для первой ценовой категории, учтенные гарантирующим поставщиком при расчете указанного предельного уровня. Указанная информация и сведения представлены на официальном сайте Истца.

В соответствии с приложением 3.1 к Договору энергопринимающие устройства Ответчика оборудованы приборами учета.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик мог ознакомиться с данными о цене, размещенными на сайте Истца и, зная объемы потребления, проверить правомерность выставленного к оплате Истцом счета и произвести соответствующий платеж.

Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке электрической энергии Ответчику. Указанной обязанности Истца корреспондирует обязанность Ответчика оплатить потребленную электроэнергию. При исполнении своей обязанности Ответчик допустил просрочку, а, значит, Истец праве требовать уплаты неустойки, согласованной сторонами в Договоре.

Ответчик, не оспаривая, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям Договора, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки. Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела. В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 15.05.2015 по делу № А56-29682/2014, признал, что доводы ответчика о том, что согласованная в договоре процентная ставка в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. Суду не представлены доказательства наличия положений статьи 421 ГК РФ и ограничения воли ответчика при заключении рассматриваемого договора. В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В силу пункта 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (зашита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере. Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца протокола согласования разногласий или дополнительного соглашения, которыми Ответчик просил Истца изменить редакцию пункта 6.3 Договора о размере неустойки, а значит, он считал ее приемлемой и обоснованной. Таким образом, на стадии заключения договора энергоснабжения Ответчик был согласен с размером договорной неустойки, а после нарушения своего обязательства по оплате электрической энергии заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота. Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший денежное обязательство, не вправе ссылаться на, по его мнению, чрезмерно завышенный размер неустойки, согласованной им в договоре, так как такие действия являются злоупотреблением правом.

Таким образом, Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Правомерность и обоснованность указанного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А56-11067/2016).

Кроме того, исходя из актуальной на данный момент позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 , а также Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, а факт получения Истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере - недоказанным.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, 01.09.2016 по 31.10.2016, а также за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, начисленной за период с 27.02.2016 по 31.12.2016, по договору энергоснабжения от № 28375 от 28.10.2010 в размере 156 310 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 156 310 руб. 63 коп., а также 5 689 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.