АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2173/2021

город Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>), администрации Тотемского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9131 руб. 58 коп., 

при участии от истца директора ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лавочник» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лавочник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 9131 руб. 58 коп. убытков в размере судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тотемского муниципального района (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Ответчики в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Департамент в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований, заявленных к Департаменту, а также уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 9131 руб. 58 коп. с Администрации за счет казны муниципального образования Тотемский муниципальный район.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом. 

В судебном заседании 08 июля 2021 года объявлен перерыв до 13 июля 2021 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация 24 сентября 2020 года с участием членов мобильной группы составила акт о том, что в магазине «Пищеторг» по адресу: 

<

...>, ООО «Лавочник» не обеспечило соблюдение персоналом масочного режима. Администрацией получено объяснение продавца магазина ФИО3, определением от 24 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении. 

Управляющий делами Администрации 08 октября 2020 года составил протокол об административном правонарушении № 116 в отношении ООО «Лавочник» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Определением от 08 октября 2020 года № 116 материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение по подведомственности в Тотемский районный суд.

Определением Тотемского районного суда от 14 октября 2020 года по делу № 5-564/2020 назначено судебное заседание на 14 час. 00 мин. 10 ноября 2020 года.

ООО «Лавочник» представило в материалы дела № 5-564/2020 возражение на протокол об административном правонарушении № 116, которое составлено и подписано представителем по доверенности от 03.11.2020 ФИО4 В судебном заседании 10 ноября 2020 года присутствовала директор ООО «Лавочник» ФИО2, а также в качестве свидетеля допрошена продавец ФИО3

Тотемский районным судом 10 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лавочник» по части 1 статьи 20.6.1 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении ООО «Лавочник» заключило с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года для подготовки возражения на протокол, а также письменной речи в судебном заседании. ООО «Лавочник» понесло судебные расходы в сумме 7000 руб., а также транспортные расходы по проезду директора в судебное заседание из г. Вологды в г. Тотьму в сумме 2131 руб. 58 коп. 

Ссылаясь на то, что административное дело прекращено за отсутствием в действиях ООО «Лавочник» состава административного правонарушения, поэтому понесенные расходы подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца в сумме 9131 руб. 58 коп. понесены истцом вследствие нарушения его прав должностным лицом Администрации, возбудившим в отношении ООО «Лавочник» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП, которое затем было передано для рассмотрения в Тотемский районный суд.

ООО «Лавочник» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 01 октября 2020 года заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в целях защиты интересов ООО «Лавочник» по результатам проверки масочного режима 24.09.2020 в магазине «Пищеторг», расположенном по адресу: 

<

...> (консультирование, сбор и анализ материалов проверки, подготовка письменного отзыва и направление его в суд, подготовка к заседанию, подготовка текста речи для руководителя. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в сумме 7000 руб. По платежному поручению от 15.12.2020 ООО «Лавочник» оплатило исполнителю 7000 руб. Услуги по договору заказчику оказаны полностью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «Лавочник» понесло расходы на проезд директора и продавца к месту судебного заседания и обратно в сумме 2131 руб. 58 коп. (приобретение бензина). Истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина, договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2019 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), по условиям которого заказчик обязан возместить согласно ежемесячно заполняемому маршрутному листу и установленным нормам расхода топлива расходы исполнителя на бензин (пункт 2.3.2). По расходному кассовому ордеру от 07.12.2020 ООО «Лавочник» возместило ФИО5 расходы на бензин за ноябрь 2020 года в сумме 6334 руб. 80 коп. Приказом ООО «Лавочник» от 01.09.2017 № 23 установлены нормы расхода топлива, в том числе на автомобиль КИА в размере 10 л на 100 км по району. По расчету истца стоимость поездки в судебное заседание по маршруту г. Вологда (место нахождения директора ООО «Лавочник») – п. Юбилейный (место нахождения продавца) – г. Тотьма (место нахождения суда) и обратно составила 2131 руб. 58 коп. (расстояние 448 км, расход 10 л на 100 км, стоимость бензина 47 руб. 58 коп.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг и бензина на проезд в судебное заседание находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Администрации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений, является Администрация.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворяются полностью. 

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований, заявленных к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Тотемского муниципального района (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Тотемский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» (ОГРН 

<

***>) 9131 руб. 58 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова