ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42537/2017

Дело № А40-98922/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-98922/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску АКБ "РУССКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮНВЕСТ» о взыскании денежных средств в сумме 52.596.493руб.04коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Астагрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2015 г. в сумме 45 000 000 руб., 708 904 руб. 11 коп. – задолженности по процентам за пользованием кредитом, 6 004 379 руб. 07 коп. - задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом, 883 209 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд не учел доводы ответчика о том, что срок погашения кредита не наступил, уведомление о досрочном возврате кредита истец ответчику не направлял; со стороны ответчика не допущено нарушения кредитных обязательств, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на товар в обороте; истец не доказал фактическое наличие заложенного имущества на момент рассмотрения спора. Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также, что не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком и Банком заключен Кредитный Договор № 

<

***> согласно которому 29.10.2015 г предоставил Ответчику кредитную линию в размере 45 000 000 руб., с установленной процентной ставкой 23% годовых сроком до 27.10.2017 г. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6.3 условий кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, Ответчик уплачивают Банку пени из расчета удвоенной процентной ставки по предоставленному кредиту. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности по Траншу и/или неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) и ООО «ЮНВЕСТ» был заключен Договор залога товаров в обороте № 687/ДЗ/15 от 29.10.2015 г.

Согласно договора залога № 687/ДЗ/15 от 29.10.2015 г. предметом залога является товары в обороте, согласно Приложению №1 к договору залога.

Согласно п. 1.3 Договора залога товаров в обороте № 687/ДЗ/15 от 29.10.2015 г., залоговая стоимость имущества определена в размере 34 475 444,72 руб.

В соответствии с п.5.1. договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, если не исполнены обязательства по погашению сумму кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обязательства по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ).

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 45 000 000 руб., 708 904,11 руб. – задолженности по процентам за пользованием кредитом, 6 004 379,07 руб. – задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом, 883 209,86 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

Довод ответчика, о том что срок исполнения договора не наступил, истец не имел права требовать досрочного исполнения, а также что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требований о досрочном погашении суммы долга, отклоняется апелляционная коллегией исходя из следующего.

Согласно представленных в суд доказательств, Истец 19.12.2016 г. направил на юридический адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2016 г. с почтовым идентификатором 10100080907514. Согласно информации с сайта почты России, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

На момент направления претензии юридическим адресом компании был 

<

...>, официального письма от Ответчика о новом почтовом адресе – не поступало.

Указанные данные подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ по компании ООО «ЮНВЕСТ». Юридический адрес компании был изменен 07.02.2017 г.

Также, исковое заявление было направлено в адрес Ответчика по новому юридическому адресу, а именно: 129301, 

<

...>, пом III, ком 5/3.   Согласно  имеющейся  в  деле  почтовой  квитанции  от  30.05.2017  г. с почтовым идентификатором 10100077867937, исковое заявление Ответчиком также не было получено в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела предоставлены оригиналы выписки со счета Ответчика, а также расчет задолженности. Согласно представленных доказательств, в период с 31.08.2016 по 25.05.2017 г. – платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Доказательства погашения данной задолженности со стороны Ответчика не предоставлены.

Таким образом доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, не доказан размер задолженности, доводы о том, что Ответчик является добросовестным заемщиком – противоречат представленным в суд материалам дела и доказательствам.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика, о том, что обращение взыскание на заложенное имущество незаконно, так как Истец не представил акт осмотра заложенного имущества.

Поскольку данная позиция Ответчика противоречит нормам материального права, а также условиям заключенного Договора залога № 687/ДЗ/15 от 29.10.2015 г.

Согласно п. 3.1.4 Договора – Информация, предоставленная им относительно Предмета залога, является достоверной и полной.

Согласно п 4.1.4. В случае утраты Предмета залога/его части до истечения срока исполнения обязательств, указанных в п.2.2 настоящего Договора, заменить его по согласованию с Залогодержателем залогом другого ликвидного имущества, не ниже стоимости утраченного, поврежденного или недостающего имущества.

Таким образом Ответчик обязан обеспечивать исполнение взятых на себя обязательств по кредиту  заложенным имуществом, а при его утрате или уменьшении, предоставить соответствующее ликвидное имущество. Информации о том, что заложенное имущество было утрачено от Ответчика не поступало, в связи, с чем отсутствуют основания сомневаться в его наличии.

При этом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является вторичным, по отношению к первоначальному требованию о взыскании денежных средств. В случае исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору – взыскание на заложенное имущество не производится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.07.2017 г отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 29.06.2017 г. по адресам ответчика (129226, 

<

...>; 129301, 

<

...>, пом. III, ком 5/3) был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовые идентификаторы 11573712346040 11573712346019), которые был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 131-133).

Какими-либо сведениями о наличия у истца иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-98922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮНВЕСТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.