﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2021 года

 

Дело № А33-32697/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– Администрации закрытого административно-территориального образования поселка Солнечный Красноярского края (ИНН 243900809471, ОГРН 1022401092856),

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирновой И.В., представителя по доверенности от 14.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  Ковальчук О.С.,  представителя по доверенности №258 от 20.07.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Беляева Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.А., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 13 489 483,56 руб. убытков, возникших в период с 01.02.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнения) за счет казны Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. 18.12.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена  Администрация закрытого административно-территориального образования поселка Солнечный Красноярского края (ИНН 243900809471, ОГРН 1022401092856).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») в период с 07.02.2014 по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Распоряжением Правительства РФ от 26.10.2017 года № 2353-р был установлен предельный индекс изменения размера, вносимой гражданами, платы за коммунальные услуги в Красноярском крае, равный 3,9 %.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее Закон №7-2835), в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона №7-2835 компенсации части платы граждан за коммунальные услуги представляются исполнителем коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

В силу ст. 4 Закона №7-2835, финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Положением о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 №270-п (п. 3.45) предусмотрено, что к компетенции Министерства относятся полномочия по предоставлению местному бюджету субвенций на исполнение отдельных государственных полномочий в объеме, предусмотренным законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов от 08.05.2020 №503/7, предметом которого является предоставление получателю из краевого бюджета в 2020 году субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, в результате применения льготных тарифов в целях компенсации выпадающих доходов получателя, возникающих в результате применения льготных тарифов, установленных органом государственного регулирования тарифов Красноярского края (далее - Субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя 382. раздел 05, подраздел 02. целевая статья 0460012920, вид расходов 810 в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности платы граждан в условиях развития жилищных отношений» государственной программы.

Согласно пункту 1.3 соглашения субсидия предоставляется в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств,доведенных Главному распорядителю согласно Закону Красноярского края от 05.12.2019 № 8-3414 «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов».

К соглашению от 08.05.2020 №503/7 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 09.11.2020, согласно которому пункт 1.2 соглашения от 08.05.2020 №503/7 изложен в следующей редакции:

«1.2. Размер Субсидии, предоставляемой в соответствии с Соглашением, составляет 204 967 637,0 (двести четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Источником предоставления Субсидии являются средства краевого бюджета в размере 204 967 637,0 (двести четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Размер Субсидии, предоставляемой в соответствии с Соглашением, определяется согласно п. 2.13 Порядка предоставления субсидии.».

Ответчик поясняет, что указанную сумму выплатил истцу в полном объеме.

20.01.2020 Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края № 1-п и 2-п были установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую АО «КрасЭКо», на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края,

Как указывает истец, в результате применения вышеуказанного нового тарифа для граждан, проживающих на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.02.2020 по 31.08.2020, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги.

Как указывает истец, поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс, возникла разница АО «КрасЭКо» понесло убытки, которые, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, должны быть возмещены в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Истец полагает, что сумма компенсации части платы граждан, проживающих на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, за коммунальные услуги, подлежащая взысканию в пользу АО «КрасЭКо», в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещение) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, за период 01.02.2020 по 31.09.2020 составила 13 489 483,56 руб. (с учетом уточнения).

Вместе с тем, ответчик утверждает, что заявленные ко взысканию истцом убытки уже были заложены и выплачены истцу, в рамках соглашения о предоставлении средств субсидий от 08.05.2020 № 503/7, дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2020.

Приказами № 482-п, № 483-п от 18.12.2019 истцу установлены Министерством тарифной политики Красноярского края экономически обоснованные тарифы на 2020 года на тепловую энергию, поставляемую АО «КрасЭКо» населению ЗАТО п. Солнечный.

Из материалов дела следует, что Министерством тарифной политики Красноярского края было принято решение об установлении истцу льготных тарифов, в связи с чем приняты Приказы № 1-п, 2-п от 20.01.2020, которыми истцу установлены льготные тарифы на 2020 год. Целью установления льготных тарифов являлось недопущение превышения платы граждан предельного индекса роста цен.

Истец указывает, что несмотря на указанную цель и обстоятельства, плата граждан все равно превысила предельный индекс роста цен, и истец все равно был вынужден снижать плату населению, даже при применении в расчетах с населением льготного тарифа.

Как пояснил истец, в рамках заключенных соглашения от 08.05.2020 № 503/7 и дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2020, истцу были перечислены средства субсидий в размере 204 967 637 руб., но эти денежные средства покрывали расходы истца, связанные с применением льготного тарифа, установленного Приказами № 1-п, 2-п от 20.01.2020, и то не в полном размере, поскольку истцу не было доплачено еще 276 208,20 руб., в связи с отсутствием средств в бюджете.

Поскольку между платой, произведённой с учётом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понёс убытки в сумме 13 489 483,56 руб. (с учетом уточнения), которые просит взыскать с ответчика.

Подробные расчёты убытков с расшифровкой каждого из применённого в расчёте показателя представлены истцом в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены первичные документы, расчеты потребления; реестр начислений за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в отношении граждан, по которым возникла дополнительная необходимость снижения платы за коммунальные услуги с учётом предельного индекса; платёжные документы, выставленные в спорный период конечным потребителям.

Проверив расчёт истца, ответчик представил контррасчёт средств субсидии за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, в соответствии с которым общая сумма компенсации по территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края составляет 13 489 483,56 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не имеется разногласий по определению размера убытков (выпадающих доходов), поскольку заявленная ко взысканию сумма совпадает с суммой, указанной в контррасчёте ответчика.

В отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву ответчик заявил следующие возражения:

- в силу пункта 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2835) компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, за исключением ресурсоснабжающих организаций, оказывающих услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения и получивших компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду;

- взаимодействие с исполнителями коммунальных услуг по вопросам признания за ними права на получение субсидий, предусмотренных Законом края № 7-2835, в том числе принятие мер по возврату субсидий, осуществляется исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, а не публично-правовым образованием Красноярский край,

- с февраля 2020 года ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги, проживающих в ЗАТО п. Солнечный производится в соответствии с Законом Красноярского края от 08.02.2018 № 5-1360 «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории края», которым предусмотрено предоставление льгот в виде льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в части компонента на тепловую энергию гражданам,

- согласно Порядку предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, в результате применения льготных тарифов, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 09.07.2018 № 396-п (далее - Порядок) финансовое обеспечение субсидии является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета на основании соглашения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией,

- Законом Красноярского края от 05.12.2019 № 8-3414 «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов» предусмотрены средства субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, в результате применения льготных тарифов в размере 297 967 637 руб.,

- между министерством и АО «КрасЭКо» заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов от 08.05.2020 № 503/7. Перечисление средств субсидии АО «КрасЭКо» из краевого бюджета осуществлено в полном объеме в установленные сроки, согласно представленной заявке на перечисление субсидий с приложением реестра счетов-фактур. Сумма перечисленных денежных средств составила 297 967 637 рублей. Таким образом, обязательства краевого бюджета за 2020 год перед АО «КрасЭКо» исполнены полностью,

- в силу требований пункта 3 статьи 2 Закона края № 7-2835, получателем компенсации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, истец являться не может;

- истец как организация, уже получившая компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, не может являться получателем компенсации связанной с применением предельного индекса,

- правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется. Обязательств краевого бюджета, позволяющих компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации, по снижению платы граждан за коммунальные услуги ниже установленного льготного тарифа, не предусмотрено,

- Красноярский край своими правовыми актами не возлагает на исполнителей коммунальных услуг обязанности по применению предельного индекса. Обязанность по ограничению платы граждан за коммунальные услуги и применению предельного индекса возложена на исполнителей коммунальных услуг, к которым относится истец, правовыми актами Российской Федерации. Российская Федерация не предоставляла в бюджет Красноярского края денежные средства на компенсацию потерь, возникающих у исполнителей коммунальных услуг в связи с необходимостью применения предельного индекса,

- возмещение межтарифной разницы в форме субсидии, возникающей в связи с применением в расчёте льготных тарифов, позволяет истцу, также как и другим ресурсоснабжающим организациям, для которых установлены льготные тарифы, избежать убытков, связанных с недополученными доходами, необходимыми для оказания услуг по эекономически обоснованным тарифам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Сторонами не оспаривается, что акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») в период с 07.02.2014 по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Сторонами также не оспаривается, что в спорный период истцом, в качестве ресурсоснабжающей организацией, поставлялись жилищно-коммунальные ресурсы и оказывались услуги населению, проживающему на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

На основании статьи 2 указанного Закона края № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 №13-П внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию Министерства (пункт 3.48).

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Распоряжением Правительства РФ от 15.11.2018 №2490-р были установлены индексы измерения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019-2023 годы.

Приказами № 482-п, № 483-п от 18.12.2019 истцу были установлены Министерством тарифной политики Красноярского края экономически обоснованные тарифы на 2020 года на тепловую энергию, поставляемую АО «КрасЭКо» населению ЗАТО п. Солнечный.

20.01.2020 Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края № 1-п и 2-п установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую АО «КрасЭКо», на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Из материалов дела следует, что в связи невозможностью превышения предельных индексов и установления льготных тарифов у истца возникли убытки (недополученные доходы) в сумме 13 489 483,56 руб. (с учетом уточнения).

Расчет исковых требований выполнен истцом по формам определенным Министерством. Объем расходов граждан на оплату коммунальных услуг определен с учетом предельного индекса. Тарифы, применяемые в расчете суммы субсидии, соответствуют тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Нормативы, участвующие в расчете размера понесенных убытков соответствую нормативам потребления, утвержденным постановлением Правительства от 30.07.2013 №370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» (далее - Постановление №370-п).

Как указывает ответчик, в расчете компенсации части платы граждан за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года указана численность получателей компенсации по домам с централизованным отоплением - 4 317 человек и площадь - 89,2 тыс. кв. метров; за период с июля по сентябрь 2020 года численность получателей составила 4 044 человек и площадь - 84,6 тыс. кв. метров.

По итогам анализа представленных документов, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет на сумму 13 489 483,56 руб. за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года.

В материалы дела истцом представлен в материалы дела реестр жилых домов ЗАТО п. Солнечный, подтверждающий площадь жилых помещений и количество проживающих в фактическом расчете средств субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальную услугу за февраль – сентябрь 2020 г., приложенный к исковому заявлению.

Для подтверждения обоснованности исковых требований истец предоставил в материалы дела подробный поквартирный расчет заявленных исковых требований, подтверждающий размер платы по комплексу коммунальных услуг, начисленной в декабре 2019 и феврале 2020 гг. по одно- и двухэтажным домам до 1999 г. постройки включительно в качестве примера (строка 1 Приложение № 3 дополнительных пояснений б/н от 14.07.2021). Аналогичным образом истцом выполнены расчеты по другим спорным периодам.

Судом проверен уточненный расчет истца, признан верным, поскольку соответствует условиям соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, а также действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, наличие вины, отклоняются судом.

Проверив расчёт истца (на основании представленных в материалы дела первичных документов), ответчик представил контррасчёт средств субсидии за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, в соответствии с которым общая сумма компенсации по территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края составляет 13 489 483,56 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не имеется разногласий по определению размера убытков (выпадающих доходов), поскольку заявленная ко взысканию сумма совпадает с суммой, указанной в контррасчёте ответчика.

При этом истцом, с учётом довода ответчика, представлены пояснения о том, что указание нулевых либо отрицательных значений в части платёжных документов обусловлено корректировкой, производимой в связи с получением фактических сведений об объёме потреблённых ресурсов за пределами расчётного месяца.

Доводы ответчика о том, что истец во исполнение заключенного сторонами соглашения надлежащим образом своевременно не обратился с заявкой на предоставление субсидии в надлежащем размере, а выделенная субсидия была возращена истцом в доход краевого бюджета, не являются основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу № А33-9827/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10506 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в котором указано, что даже пропуск срока подачи документов для получения субсидии не может быть основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным.

Определяющее значение, при рассмотрении соответствующих споров, является установление факта убытков (недополученных доходов) на стороне ресурсоснабжающей организации, которые подлежат компенсации за счёт краевого бюджета, вне зависимости от обращения за получением субсидии, либо, как в рассматриваемом случае – её возврат в доход краевого бюджета.

Возврат истцом денежных средств в доход краевого бюджета свидетельствует о том, что фактически у истца соответствующих денежных средств не имеется, а, следовательно, убытки подлежат возмещению в полном объёме.

С учётом изложенного, необоснованной также является ссылка ответчика на пункт 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835, поскольку истец фактически правом на получение субсидии не воспользовался и выпадающие доходы истцу не компенсированы.

Ссылка ответчика на неполучение соответствующих денежных средств из федерального бюджета также не служит основанием для его освобождения от компенсации соответствующих недополученных доходов истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёт проверен судом и является верным, при этом контррасчёт ответчика соответствует расчёту истца, исковые требования о взыскании 13 489 483,56 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом того, что ответчиком по делу является Красноярский край в лице компетентного государственного органа, сумма убытков и расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию за счёт казны Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 90 447 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 447 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 92 649 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 17.05.2017 №6388

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

 

                                                                     РЕШИЛ:

 

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) 13 489 483,56  руб. убытков, а также 90 447  руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) из федерального бюджета 92 649 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 6388 от 17.05.2017.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко