ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42954/2023

Дело № А40-77876/20

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40- 77876/20,

о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи № Р 595-07 от 28.07.2017, Договора купли-продажи № Р 885-07 от 31.07.2017, Договора купли-продажи № Р 886-07 от 31.07.2017, Договора купли-продажи № Р 287-07 от 21.07.2017, заключенных между должником и СПК "Родоманово", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в общей сумме в размере 895 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОХОЛОД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.01.2023

ФИО4 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 г. в отношении ООО «АВТОХОЛОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020. 

В арбитражный суд 26.10.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего к СПК "Родоманово" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: № Р 59507 от 28.07.2017, № Р 885-07 от 31.07.2017, № Р 886-07 от 31.07.2017, № Р 287-07 от 21.07.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. суд признал недействительными сделки: Договор купли-продажи № Р 595-07 от 28.07.2017, Договор купли-продажи № Р 885-07 от 31.07.2017, Договор купли-продажи № Р 886-07 от 31.07.2017, Договор купли-продажи № Р 287-07 от 21.07.2017, заключенных между должником и СПК "Родоманово"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в общей сумме в размере 895 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  подана апелляционная жалоба. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023г. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. отменено, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы направлен в суд апелляционной инстанции.

По рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание правовую позицию в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-21372 по делу N А40-103736/2016 и учитывая последствия принятия отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание, с целью возможности лицам, участвующим в деле, представить пояснения или заявить возражения в отношении заявленного отказа от апелляционной жалобы (Определение суда от 22.08.2023г.).

31.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление (возражение кредитора ИП Баграмяна Е.К.) против принятия отказа от апелляционной жалобы с позицией по спору.

Заявление ИП Баграмяна Е.К. подлежит  рассмотрению, вместе с апелляционной жалобой ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично  (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, рассмотрев заявление кредитора ИП Баграмяна Е.К., в котором просил: 

«…Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-77876/2020 изменить в части.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договор № Р 886-07 от 31.07.2017, № Р 287-07 от 21.07.2017 и договор № Р 855-07 от 31.07.2017 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АвтоХолод» в качестве продавца и СПК «Родоманово» в качестве покупателя. 

Применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с СПК «Родоманово» в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» денежных средств в общем размере 2 172 000, 00 руб.

В остальной части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления…»,

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Первоначально, требования конкурсного управляющего в суде первой инстанции основывались на том, что между ООО «АВТОХОЛОД» и СПК "Родоманово" были заключены:

- Договор купли-продажи № Р 595-07 от 28.07.2017

-   Договор купли-продажи № Р 885-07 от 31.07.2017

-   Договор купли-продажи № Р 886-07 от 31.07.2017

-   Договор купли-продажи № Р 287-07 от 21.07.2017

По     указанным     сделкам     (по     последовательности     их     указания),     были     отчуждены следующие транспортные средства и/или самоходная техника:

-   Грузовой рефрижератор ВИС 234900 модели ВАЗ 11186 2014 г.в. г/н: 

<

***> VI X6D234900E0001759

-   Грузовик ГАЗ-3302 2002 г.в. г/н: 

<

***> VIN 

<

***>

-Автомобиль легковой Lada 212140 4x4 2013г.в. г/н: 

<

***> VI XTA212140D2131548

-Грузовой рефрижератор HYUNDAI Porter II 2013г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, учитывал неравноценность встречного предоставления, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником В течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Онесостоятельности   (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Предметом оспаривания кредитором сделки по выводу транспортного средства является Договор, заключенный уже в тот период времени, когда должник находился в состоянии кризиса - по данным отчетности на 2016 год.

Как следует из положений п. 3.1. вышеуказанных Договоров (условия идентичны), цена данных транспортных средств составила 20 000 рублей, что представляет собой существенной занижение рыночной стоимости на данную модель транспортных средств согласно публичным данным интернет-сайтов, специализирующихся на продаже самоходной техники, исходя из которых можно сделать вывод что цена занижена более чем в 10 раз.

Конкурсный управляющий указывал, что даже факт износа не может объяснять такое неравноценное встречное предоставление и столь заниженную стоимость.

Также, в уточнении к заявлению конкурсным управляющим были  представлены сведения о том, что стоимость транспортных средств составляет:

-   Грузовой рефрижератор ВИС 234900 модели ВАЗ 11186 2014 г.в. – 250 000,00 руб.

-   Грузовик ГАЗ-3302 2002 г.в. – 175 000,00 руб.

-Автомобиль легковой Lada 212140 4x4 2013 г.в. – 170 000, 00 руб.

-Грузовой рефрижератор HYUNDAI   Porter II   2013 г.в. – 300 000,00 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в общей сумме в размере 895 000 рублей.

Кредитор в представленном заявлении о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта указывал, что ранее было взыскано 895 000, 00 руб. как калькуляция средней рыночной стоимости по четырем недействительным сделкам по продаже четырех транспортных средств. В действительности, по мнению кредитора, с СПК «Родоманово» надлежит взыскать сумму в размере 2 172 000, 00 руб. как калькуляцию по трем сделкам, подлежащим признанию недействительными по отчуждению названных автомобилей, по четвертой сделке следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кредитора,  позиция  сформулирована в целях недопущения нового и нового обжалования принятого судебного акта апелляционного суда, в целях его стабильности, а также с целью окончательного разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 небезосновательно утверждал, что сделки не подлежат признанию недействительными по мотивам злоупотребления правом, так как по ним осуществлена оплата, чего ранее судом первой инстанции учтено не было. Также ФИО2 указывал, что размер реституции определен произвольно и необоснованно, без опоры на относимые и допустимые доказательства.

Апелляционная жалоба, с учётом намерений ФИО2, была заявлена в экстраординарном порядке (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В судебных заседаниях представителем конкурсного управляющего были приведены объяснения, что спор о размере реституции возник лишь в данное время в связи с жалобой ФИО2, а денежных средств на проведение независимой оценки в конкурсной массе ранее не было.

При обозначенном выше текущем порядке обжалования судебного акта контролирующим лицом положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ не применяются, так как стороны вправе приводить и новые доводы, и новые доказательства.

С учетом этого, вместе с отзывом на апелляционную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий ООО «АвтоХолод» представил апелляционному суду экспертное заключение № 070 от 01.03.2023, проведенное ООО «ГлавЭкспертОценка».

Полнота и корректность данного заключения не оспорена никакими процессуальными средствами доказывания от иных лиц.

Согласно выводам эксперта, расположенным на странице 66:

1. ТС Lada 212140 4х4 (Нива) - средняя рыночная стоимость на дату отчуждения 31.07.2017 округленно составляет 612 000, 00 руб., в то время как ТС было продано ответчику за 15 000, 00 руб. (п. 2.6 договора № Р 886-07 от 31.07.2017);

2. ТС Hyundai Porter II - средняя рыночная стоимость на дату отчуждения 28.07.2017 округленно составляет 1 369 000, 00 руб., в то время как ТС было продано ответчику за 20 000, 00 руб. (п. 2.6 договора № Р 287-07 от 21.07.2017);

3. ТС ГАЗ-3302 (Газель) - средняя рыночная стоимость на дату отчуждения 15.08.2017 округленно составляет 191 000, 00 руб., в то время как ТС было продано ответчику за 20 000, 00 руб. (п. 2.6 договора по договору № Р 855-07 от 31.07.2017);

Следовательно, по существенно заниженной цене (почти безвозмездно) и при наличии признаков имущественного кризиса у ООО «АвтоХолод» на нового собственника СПК «Родоманово» было выведено имущество должника по трем указанным выше договорам на общую сумму 2 172 000, 00 руб., при этом оплата суммарно осуществлена на сумму 55 000, 00 руб.

То есть, СПК «Родоманово» уплатило лишь около 2,53% от средней рыночной цены, что выходит за пределы осуществления гражданских прав добросовестно и разумно.

На момент совершения указанных сделок у ООО «Автохолод» имелась накопившаяся просроченная кредиторская задолженность по аренде, кредитор является его правопреемником, реальность арендных правоотношений была предметом изучения судами.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции по обозначенным выше трем недействительным сделкам подлежит изменению в части размера реституции, взысканию с СПК «Родоманово» подлежат средства в размере 2 172 000, 00 руб.

Что касается договора № Р 595-07 от 28.07.2017, то данная сделка недействительной по мотиву ничтожности не является.

Так, отчужденный по названному договору грузовик ВИС 234900 при средней рыночной стоимости на дату отчуждения 28.07.2017 в 796 000, 00 руб. был продан ответчику за 192 000, 00 руб. (п. 2.6 договора № Р 595-07 от 28.07.2017).

Платежная операция подтверждена сведениями по выписке из системы ДБО в АО «РСХБ» у СПК «Родоманово», что сторонами не оспаривалось.

Такое занижение цены (в 4,1 раз) приводит к недействительности сделок при их оспоримости по основаниям п. 1-2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чего управляющим доказано не было.

В данном случае, суд учитывает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим была заявлена стоимость автомобиля в размере 250 000,00 руб., т.е. учитывая представленные доказательства ответчик оплатил стоимость более 50%, что в отсутствие ссылок управляющего на аффилированность, лишает возможности применения положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, что договор № Р 595-07 от 28.07.2017 признанию недействительным не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт суда первой инстанции и признать недействительными сделками: Договор купли-продажи № Р 886-07 от 31.07.2017, Договор купли-продажи № Р 287-07 от 21.07.2017, Договор купли-продажи № Р 855-07 от 31.07.2017. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» денежных средств в размере 2 172 000 рублей. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Необходимость в проведении экспертизы в настоящем случае отсутствует. 

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, каких-либо специальных познаний с учетом имеющихся доказательств не требовалось.

Оспоренные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С   учетом   спора   о   размере   реституции,   управляющим   была   проведена дополнительная оценка.

Согласно выводам экспертного заключения № 070 от 01.03.2023, проведённого ФИО6, оценщиком ООО «ГлавЭкспертОценка» (стр. 66):

ТС Lada 212140 4х4 (Нива) - средняя рыночная стоимость на дату отчуждения 31.07.2017 округленно составляет 612 000, 00 руб., в то время как ТС было продано ответчику за 15 000, 00 руб. (п. 2.6 договора № Р 886-07 от 31.07.2017); 

ТС Hyundai Porter II - средняя рыночная стоимость на дату отчуждения 28.07.2017 округленно составляет 1 369 000, 00 руб., в то время как ТС было продано ответчику за 20 000, 00 руб. (п. 2.6 договора № Р 287-07 от 21.07.2017); 

ТС ГАЗ-3302 (Газель) - средняя рыночная стоимость на дату отчуждения 15.08.2017 округленно составляет 191 000, 00 руб., в то время как ТС было продано ответчику за 20 000, 00 руб. (п. 2.6 договора по договору № Р 855-07 от 31.07.2017);

ТС ВИС 234900 (Лада гранта рефрижератор) средняя рыночная стоимость на дату отчуждения 28.07.2017 округленно составляет 796 000, 00 руб., в то время как как ТС было продано ответчику за 192 000, 00 руб. (п. 2.6 договора № Р 595-07 от 28.07.2017) 

При    этом    оценщик    ФИО6    документально    подтвердил    свою квалификацию в заключении № 070 от 01.03.2023, при оценке использованы ФСО-1,2,3 и результаты натурного осмотра, а также имеющихся сканов договоров, ПТС и СТС.

Разумно считать, что транспортные средства по состоянию на дату отчуждения от ООО «АвтоХолод» в пользу СПК «Родоманово» стоили дороже, так как были изношены в меньшей степени исходя из года изготовления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40- 77876/20 изменить.

Признать недействительными сделками: Договор купли-продажи № Р 886-07 от 31.07.2017, Договор купли-продажи № Р 287-07 от 21.07.2017, Договор купли-продажи № Р 855-07 от 31.07.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» денежных средств в размере 2 172 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.