АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6440/2024

г. Иваново

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 994 641 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 23.07.2024 (с учетом уточнения от 09.01.2025)

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 06.03.2023, удостоверению адвоката,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, диплому, паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис», ответчик) о взыскании 5 934 431 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 11.07.2024.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, истцом уточнены заявленные требования о взыскании 3 489 975 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 16.07.2024.

Определением суда от 04.09.2024 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления. В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2024.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.01.2025.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.02.2025.

Протокольным определением суда от 12.02.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2025.

Во время перерыва от ФИО3 в материалы дела поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть оглашена 18.02.2025) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказано.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении от 09.01.2025, дополнительных объяснениях от 12.02.2025, указав, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» истцом указано, что вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. По мнению истцу, мораторные проценты истец взыскивает с момента признания ответчика банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства, то есть с 17.11.2021. Относительно конечной даты начисления процентов истцом указано, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. По мнению истца, непосредственно внесением денежных средств в депозит нотариуса было погашено обязательство самого ФИО4 по предоставлению денежных средств для целей погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис». Истцом также отклонены доводы ответчика о применении моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в связи с тем, что на момент введения указанного моратория в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» уже была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о его банкротстве.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление от 07.11.2024, дополнительных пояснениях от 10.01.2025, указав на неверный период начисления истцом процентов. По мнению представителя ООО «Инвест-Юр-Сервис», за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит применению мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Кроме того, ответчиком указано, что при рассмотрении дела № А17-8117/2020 истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства в указанной части (в период до 31.05.2022), несмотря на то, что период начисления процентов по делам № А17-8117/2020 и № А17-6440/2024 не совпадает. По мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации датой фактического исполнения обязательства ответчика – 21.06.2024 является дата внесения денежных средств в депозит нотариуса. Ответчиком представлен контр-расчет процентов.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.12.2019 по делу № 2-2000/2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, в результате просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЮрСервис» 84 000 000 руб. убытков, 8 871 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 000 руб. убытков и 21 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Конкурсный кредитор ответчика индивидуальный предприниматель ФИО9 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А17-8117/2020 удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО9; решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020 изменено в части взысканных сумм и принят по делу в указанной части новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 14 879 852 руб. в счет возмещения убытков и 21 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции; с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 76 031 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В оставшейся части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А17-8117/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 301-ЭС23-3865 по делу №А17-8117/2020 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу №А17-1470/2019 ООО «Инвест-Юр-Сервис» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО10.

Согласно письму нотариуса Ивановского нотариального городского округа Ивановской области ФИО11 от 24.07.2024 № 271 во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу №А17-1470/2019 ФИО4 в депозит нотариуса 21.06.2024 внесены безналичные денежные средства в размере 28 377 160,92 руб., для их передачи в целях погашения в полном объеме требований к должнику кредиторов, в том числе ФИО1.

Платежным поручением от 23.07.2024 № 48 во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу №А17-1470/2019 нотариусом ФИО11 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 14 879 852 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2024 по делу №А17-1470/2019 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» прекращено в связи с погашением задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис»  ФИО4 в размере 28 377 160,92 руб.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» в связи с полным погашением реестра требований кредиторов, истец со ссылкой на положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на сумму убытков в размере 14 879 852 руб., взысканную Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, истцом заявлены к взысканию 2 994 641 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 23.07.2024 (с учетом уточнения).

На направленную истцом ответчику 22.08.2024 досудебную претензию от 21.08.2024 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 14 879 852 руб., ответчик не ответил.

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания суммы процентов.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о  том, что в силу  12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, истцом в качестве основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указано на возможность начисления мораторных процентов  в соответствии с п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в связи прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости начисления процентов с момента признания должника банкротом и прекращения договора простого товарищества  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Договор простого товарищества прекратил свое действие с момента, когда ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № А17- 1470/2019.

В рамках дела № А17-8117/2020 суды пришли к выводу, что возврат имущества в натуре невозможен по причине трансформации неденежного обязательства имущественного характера в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, разъяснения абзаца второго пункта 34 Постановления № 35).

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» при заключении договора от 29.12.2014, в деле № А17-8117/2020 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 14 879 852 руб., сумма которых определена в качестве стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-1470/2019 требование Предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022  по делу № А17-8117/2020.

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере 14 879 852 руб. признаны судом обоснованными в Постановлении Второго апелляционного арбитражного суда от 31.05.2022 по делу № А17-8117/2020, оснований для начисления процентов ранее указанной даты отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу №А17-1470/2019 ФИО4 в депозит нотариуса 21.06.2024 внесены безналичные денежные средства в размере 28 377 160,92 руб., для их передачи в целях погашения в полном объеме требований к должнику кредиторов, в том числе ФИО1, что подтверждается письмом нотариуса Ивановского нотариального городского округа Ивановской области ФИО11 от 24.07.2024 № 271.

Указанные денежные средства после внесения третьим лицом за должника  не отзывались и какие-либо препятствия у ФИО1 для их получения в период их нахождения на депозите нотариуса отсутствовали.

Платежным поручением от 23.07.2024 № 48 денежные средства в размере 14 879 852 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1.

Доводы истца о надлежащем исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 по делу №А17-8118/2020 лишь в момент перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса (23.07.2024) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» внесение должником причитающиеся с него деньги в срок, предусмотренный обязательством, в депозит нотариуса свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта по возмещению убытков исполнено 21.06.2024, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по указанную дату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2024 подлежит удовлетворению в размере 2 297 797 руб. 67 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 40 450 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 37 973 руб. Государственная пошлина в сумме 29 137 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований, госпошлина в сумме 2 477 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 297 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2024, 29 137 руб. в возмещении расходов по госпошлине по делу. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 477 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.08.2024 № 3852 на сумму 6 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева