АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21432/2022

г. Тюмень

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

об оспаривании отказа в проведении зачета по налогу, изложенного в сообщении от 22.07.2022 № 102020, обязании произвести зачет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -ИФНС России по г.Тюмени № 1, Межрайоная ИФНС России № 12 по Тюменской области 

при участии представителей лиц,  участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 15.02.2021 (в режиме онлайн заседания);

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области - ФИО3 по  доверенности от 10.01.2022; ФИО4 по доверенности  от 08.02.2022;

от третьего лица ИФНС России по г.Тюмени № 1- Рыбалка О.С. по доверенности от 29.12.2021;

от третьего лица Межрайоная ИФНС России № 12 по Тюменской области - не явились,  извещены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени№ 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании отказа в проведении зачета по налогу, изложенного в сообщении от 22.07.2022 № 102020, об обязании произвести зачет.

Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, поскольку именно указанным лицом был вынесен оспариваемый отказ.

Определением от 26.12.2022 по ходатайству заявителя суд исключил ИФНС России по г.Тюмени № 1 из числа ответчиков. Этим  же определением суд привлек ИФНС России по г.Тюмени № 1, Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ИФНС России по г.Тюмени № 1 возражали против удовлетворения  заявленных  требований.

Согласно доводам отзыва Межрайоной ИФНС России № 12 по Тюменской области указанное лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По итогам рассмотрения принято решение от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов 29 793 101 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 4 359 763 руб., налог на добавленную стоимость -25 433 338 руб., штрафы по п.1 ст.119 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ, 123 НК РФ -6 136 097 руб., пени - 10 962 081,21 руб.

Управление ФНС России по Тюменской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установило излишнюю уплату НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 298 582 руб., в связи с чем, решением от 07.03.2019 №102 отменило решение Инспекции орт 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 298 582 руб. за 4 квартал 2015 года, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 519 432,80 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ - 389 574,60 руб., пени – 396 815,40 руб.; также Управление установило исчисление в завышенном размере штрафных санкций по НДФЛ за 2014, 2015 гг. (без учета уплаты единого налога по УСН за 2014, 2015 гг.), соответственно, отменило оспариваемое решение Инспекции по НДФЛ в части штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – 426 209 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ – 143 851 руб.

Таким образом, решением Инспекции от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 (в редакции решения Управления от 07.03.2019 №102) Предпринимателю доначислено:

- НДС – 24 134 756 руб., пени – 9 517 773,10 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ – 2 249 991,20 руб., по ст.119 НК РФ – 657 036,40 руб., всего – 36 559 556,70 руб.;

- НДФЛ – 4 359 763 руб., пени – 1 047 492,71 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ – 1 317 696 руб., по ст. 119 НК РФ – 431 554 руб., всего – 7 156 505,71 руб.;

- НДФЛ (налоговый агент), штраф по ст. 123 НК РФ – 752 руб.

Предприниматель, полагая, что указанным решением Инспекции (в редакции решения Управления) нарушаются его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019  по делу № А70-6720/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС: за 1 квартал 2014 года в сумме 1 223 101 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме 2 514 815 руб.; за 3 квартал 2014 года в сумме 3 947 622 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 4 838 988 руб.; за 1 квартал 2015 года в сумме 567 749,36 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 1 123 619,18 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 1 964 569,07 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлены без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, пеней и штрафа в той части, в которой решение № 2.9-22/59/14 от 26.11.2018 было признанно законным, послужили выводы налогового органа, о том, что Предприниматель применил схему уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса» с участием лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, что привело к неуплате в 2014 – 2015 годах НДФЛ и НДС. 

Лицами, применяющими специальный режим налогообложения в виде УСН, являлись индивидуальные  предприниматели ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), Хвостик С.В. (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>).

Суды указали, что Предприниматель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с вовлеченными индивидуальными предпринимателями (характеризующимися с позиции взаимозависимости по родству с заявителем и должностному положению), инициировал схему незаконного снижения собственных налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль за фактически единым бизнесом, в том числе  через созданную организацию ООО «Управляющая компания Норд». При этом целью организации бизнеса с формальным вовлечением других индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, являлась налоговая оптимизация, деловая же цель не усматривается.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что перечисленные выше индивидуальные предприниматели (за исключением истца ФИО1), от имени которых осуществлялась торговая деятельность в магазинах «Норд», в действительности не принимали участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности, смена предпринимателей в магазинах «Норд» производилась формально, в связи с чем Инспекция за период 2014 - 2015 объединила все доходы предпринимателей и вменила их в выручку заявителю, переведя его на общую систему налогообложения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что что указанные выше индивидуальные  предприниматели, вовлечённые во вмененную налоговым органом схему уклонения  от налогообложения,  произвели оплату в  бюджет налога УСН в сумме 9 352 256 руб., а также страховые взносы в сумме 1 394 697 руб.

20.07.2020, в связи с вышеупомянутыми обстоятельствами у Предпринимателя возникло право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога по УСН в сумме 9 352 256 руб. и право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 394 697 руб., истец обратился в Инспекцию с заявлением о зачете суммы необоснованно уплаченного налога по УСН за 2014,. 2015 налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, поименованными в заявлении, и самим предпринимателем в счет доначислений по НДС и НДФЛ. При невозможности проведения зачета налогоплательщик просил осуществить возврат налога по УСН, излишне уплаченного указанными в заявлении налогоплательщиками на расчетный счет заявителя.

Письмом Инспекции от 30.07.2020 исх. №16-23/032856@ налогоплательщику отказано в зачете/возврате излишне уплаченного налога по УСН в связи с отсутствием переплаты и поступлением заявления на возврат от иного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени№ 1 об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 352 256 руб., к УПФР в г. Тюмени Тюменской области  об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 394 697 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу  № А70-2827/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных  требований, суд  исходил  из того, что  правом требования возврата из бюджета соответствующих сумм обладает только налогоплательщик, плательщик страховых взносов. Обращение с заявлением о возврате налогов и страховых взносов, уплаченных другими плательщиками, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного  суда  от 16.12.2021 в  удовлетворении апелляционной  жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано.

Указанный выше вывод  был  поддержан судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи  заявления  о возврате налога, страховых взносов. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 в  удовлетворении  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано.

При этом судом кассационной инстанции было указано на следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у предпринимателя права на обращение в суд с заявлением о возврате налога по УСН, фактически уплаченного иными лицами, является ошибочным.

Вместе с тем, оставляя без изменения судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанций учел пояснения налогового органа, не опровергнутые предпринимателем, о том, что по состоянию на 08.06.2022 у предпринимателя перед бюджетом имеется непогашенная задолженность по налогам (пени, штрафа) в общем размере 14 086 588,68 руб., доначисленная на основании решения налогового органа от 26.11.2018 N 2.9-22/59/14 (в редакции решения Управления), являвшегося предметом судебного обжалования по делу № А70-6720/2019.

Поскольку в рассматриваемом случае ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе предпринимателя, остается не возмещенным в полном объеме, заявитель не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

В то же время, то обстоятельство, что уплаченная предпринимателем и подконтрольными ему лицами сумма налога по УСН в общем размере 9 352 256 руб. первоначально не была учтена Инспекцией при определении недоимки заявителя, не исключает необходимость ее учета, в том числе на стадии принудительного исполнения решения налогового органа, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 АПК РФ), и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713).

07.07.2022, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, а также наличие   переплаты налога по УСН в общем размере 9 352 256 руб., что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ИФНС России по г.Тюмени № 1 с  заявлением о  зачете 9 352 256 руб. в счет оплаты  недоимки по решению налогового органа от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 (в редакции решения Управления).

Сообщением  от 22.07.2022 № 102020, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 было  отказано в зачете в виду  отсутствия переплаты.

Решением УФНС по Тюменской области  от 15.11.2022 № 1218 в удовлетворении  жалобы  предпринимателя  было  отказано.

Вышестоящим налоговым органом было поддержаны выводы Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области об  отсутствии переплаты, а  также сделан вывод  о пропуске срока на обращение с заявлением о  зачете.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, а также наличие   переплаты налога по УСН в общем размере 9 352 256 руб., что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований, суд учитывает следующее.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа определен положениями ст. 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ (в ред. действующей на момент рассмотрения обращения) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

 Суд  приходит к выводу о том, что  с момента их уплаты ИП ФИО1 было известно об искажении налоговой отчетности, соответственно, срок на обращение с заявлениями о возврате излишних сумм налога и страховых взносов начал течь задолго до проведения Инспекцией налоговой проверки.

Вывод согласуются со сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в определении от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163, установившим, что налогоплательщик налога по УСН по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить, а также правовыми подходами, изложенными в определениях от 21.02.2021 N 309-ЭС20-22962, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, установившими, что переплата по страховым взносам у предпринимателя возникает в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования.

Доводы заявителя о том, что о факте  переплаты  заявителю  стало  известно с даты составления акта налоговой проверки от 10.08.2018 № 2.9-22/53/10, судом в любом  случае  отклоняются,  поскольку  с указанной  даты  до момента  обращения в налоговый орган с заявлением о  зачете (07.07.2022) прошло более трех лет.

Доводы заявителя о том, что указанное  обстоятельство  не  было положено в основу  сообщения об отказе в зачете от 22.07.2022, судом отклоняется, поскольку  вывод  о  пропуске срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ следует из решения УФНС по Тюменской области от 15.11.2022 № 1218, принятого по результатам обжалования  сообщения  от 22.07.2022 № 102020 об отказе в зачете.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о зачете переплаты  предприниматель обратился в налоговый орган за пределами  установленного трехлетнего срока. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Как  следует  из  постановления  суда  кассационной  инстанции, то обстоятельство, что уплаченная предпринимателем и подконтрольными ему лицами сумма налога по УСН в общем размере 9 352 256 руб. первоначально не была учтена Инспекцией при определении недоимки заявителя, не исключает необходимость ее учета, в том числе на стадии принудительного исполнения решения налогового органа, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 АПК РФ), и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713).

Согласно п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

С учетом изложенного заявитель не лишен возможности обращения в уполномоченный  налоговый  орган с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.