Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.06.2022 года Дело № А50-7472/22

Резолютивная часть решения принята 27.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614521, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...> этаж)

о взыскании 135 807,06 руб. убытков, 

третье лицо: акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614064, 

<

...> зд. 45А).

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион», о взыскании 135 807,06 руб. убытков.

Определением суда от 04.04.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 04.04.2022.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом и ответчиком получено, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (л.д. 5).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

15.02.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в возражениях ответчик указывает, что, поскольку двухсторонний акт выполненных работ не подписан сторонами, какой именно работ объем не был выполнен ответчиком по устранению недостатков и в какие именно сроки установить невозможно. В возражениях заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в ходатайстве ответчика отказано.

02.03.2022 истец направил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что отсутствие двухстороннего акта выполненных работ по окончанию устранения недостатков свидетельствует о том, что ответчик не устранил недостатки и не приступал к их устранению. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 18.03.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

30.05.2022 от ответчика через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 09-2/12/2020, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденного графика производства работ выполнить по заданию подрядчика своими силами отделочные работы внутри здания на объекте «Здание для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Евгения Пермяка, 8а» (Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2 договора установлено, что цена работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 2 015 925,32 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, которые предоставляются подрядчику не позднее 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

90% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания указанных форм;

10% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения работ по договору;

Срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ: начало – 09 декабря 2020 года, окончание – 01 марта 2021 года (п. 4.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (п. 4.2 договора).

23.03.2021 генеральный заказчик (АО «СПК» - третье лицо) направило письмо истцу с требованием о выполнении работ совместно с ООО «Облик Регион» и ИП Кухар.

24.03.2021 истец направил ответчику письмо посредством электронной почты с требованием о выполнении работ, указанных генеральным подрядчиком.

12.04.2021 истец направил письмо № 053 генеральному заказчику с просьбой об оплате 1 814 333 руб. (90% от объема выполненных работ) ответчику.

14.04.2021 и 22.04.2021 АО «СПК» перечислило денежные средства ответчику в общей сумме 1 814 333 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2277 и № 2556 с назначением платежа «оплата по письму 053 от 12.04.2021г. дог. 09-2/12/2020 от 09.12.2020г. за смр за ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН 

<

***> в счет вз. Расчетов по дог. № 399-СПК от 28.08.2020г.» 

06.05.2021 МКУ «УТЗ» составило протокол выездного совещания, в соответствии с которым принято решение до 11.05.2021 о необходимости проведения подготовки и перекраски стен лестничной клетки в осях «4-5/В-Г», ответственный за исполнение – директор истца ФИО1

06.05.2021 представителями заказчика АО «СПК», МКУ «УТЗ», эксплуатирующей организации и подрядной организации был составлен акт о недоделках и замечаниях, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что отделка лестничной клетки в осях «4-5» выполнена некачественно, выполненные ответчиком ООО «Облик Регион» не соответствуют установленным стандартам и могут быть приняты только после полного исправления с указанием необходимых исправлений. Актом установлен срок исправления недостатков – 10.05.2021.

11.05.2021 истец направил письмо в адрес АО «СПК» с уведомлением об устранении дефектов в отделочных работах на лестничном марше в осях 4-5/В-Г. В соответствии с письмом и локально-сметным расчетом, приложенным к письму, стоимость работ составила 135 807,06 руб. В письме истец указывает, что работы проведены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 399-СПК от 28.08.2020 (заключенном между истцом и третьим лицом) без увеличения сметной стоимости работ по договору.

21.06.2021 генеральный заказчик направил истцу письмо с информацией об оплатах, произведенных АО «СПК» по договору подряда № 399-СПК от 28.08.2020, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 814 333 руб.

23.06.2021 истец направил в адрес АО «СПК» письмо № 078 с просьбой о перечислении ответчику 201 592,32 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 09-2/12/2020 от 09.12.2020 за выполненные работы на объекте «Строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Е. Пермяка, 8А».

17.08.2021 третье лицо АО «СПК» перечислило ответчику денежные средства по указанному выше письму № 078, что подтверждается платежным поручением № 5913 с назначением платежа «оплата по письму 078 от 23.06.2021г. дог. 09-2/12/2020 от 09.12.2020г. за смр за ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН 

<

***> в счет вз. Расчетов по дог. № 399-СПК от 28.08.2020г.».

14.12.2021 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора и добровольной уплаты суммы ущерба, взысканной с истца.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая наличие недостатков, ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что поскольку двухсторонний акт выполненных работ не подписан сторонами, какой именно работ объем не был выполнен ответчиком по устранению недостатков и в какие именно сроки установить невозможно.

Вместе с тем, 24.03.2021 истец направил ответчику письмо посредством электронной почты с требованием о выполнении работ, указанных генеральным подрядчиком, в письме указаны работы, которые ответчику необходимо было выполнить для устранения недостатков, однако ответчик недостатки не устранил, доказательства совершения действий по устранению недостатков в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что на момент приемки выполненных работ отсутствовали недостатки, не свидетельствует о том, что такие дефекты не могли проявиться в течение гарантийного срока и являются эксплуатационными.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Вместе с тем, истец взыскивает убытки в виде понесенных им расходов на устранение недостатков своими силами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд пришел к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, учитывая, что объект строительства является объектом социальной значимости, правомерно самостоятельно устранил недостатки, выявленные генеральным заказчиком и указанные в акте о недоделках и замечаниях от 06.05.2021.

В связи с тем, что истец самостоятельно устранил недостатки, им заявлено требование о взыскании убытков в размере 135 807,06 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, ответчиком контррасчет заявленных требований не представлен, размер взыскиваемых убытков не оспорен, доказательств того, что ответчик предпринимал действия по устранению недостатков в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки самостоятельно были устранены истцом с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Облик Регион» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 807,06 руб. убытков, а также 5 074 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина