﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-13277/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» и.о. председателя ликвидационной комиссии Шашина А.И. (приказ от 31.08.2021 № 42), от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Давыдова А.В. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу                 № А56-13277/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 133В,             ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее – Предприятие), о взыскании  138 611 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.03.1997 № 742, от 18.03.1997 № 743, от 26.02.1997 № 750 по состоянию на 10.04.2018, 88 445 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей. 

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением суда округа от 10.03.2020 решение от 28.06.2019 и постановление от 22.10.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с Предприятия 30 561 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2013 по 10.04.2018 по договору от 17.03.1997 № 742, 42 571 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежей,                        331 041 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.03.1997 № 743 за период с 19.07.2013 по 10.04.2018, 573 313 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежей, 6313 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.02.1997 № 750 за период с 19.07.2013 по 10.04.2018,          20 435 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежей. 

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Администрации взыскано 21 240 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.1997 № 742, 20 000 руб. пеней, 210 656 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.03.1997 № 743, 150 000 руб. пеней, 3056 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.02.1997 № 750, 9000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.2021 решение изменила, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 405 руб. задолженности по договору от 17.03.1997 № 742,                       2834 руб. 10 коп. задолженности по договору от 18.03.1997 № 743,                          474 руб. 52 коп. задолженности по договору от 26.02.1997 № 750. В удовлетворении остальной части иска отказать.». Также суд распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе Предприятие, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что с даты перехода права собственности (с 22.04.2010) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0701001:1, к ЛОГКУ «Ленобллес» к нему в том числе перешла обязанность по оплате арендной платы по договору № 743, правовых оснований для взыскания арендной платы по договорам № 742 и 750 также не имеется, поскольку на арендуемых земельных участках расположены многоквартирные дома, квартиры в которых принадлежат на праве собственности в том числе физическим лицам. Кроме того, заявитель считает, что земельные участки в установленном порядке истцу не передавались, акты приема-передачи не составлялись, данный факт Администрацией не оспаривается. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Глажевской волости (правопредшественник Администрации, арендодатель) и Киришский межхозяйственный лесхоз (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договоры от 17.03.1997 № 742, от 18.03.1997 № 743,                  от 26.02.1997 № 450 аренды земельных участков соответственно: площадью 0,30 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, дер. Глажево, под здание конторы Осничевского лесничества (жилого дома) лесопитомника; площадью 2,32 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., дер. Пчева, под производственную базу; площадью 0,074 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Будогощь, под здания двух жилых домов с конторой.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353, за просрочку арендной платы за земельный участок уплачиваются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в адрес Предприятия претензию от 11.04.2018 № И-105/2018 с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договоров. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 19.07.2013 по 10.04.2016, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Апелляционная инстанция усмотрела основания для изменения решения.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

         Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате частично, апелляционный суд учел, что спорные договоры аренды заключены в 1997 году, то есть до принятия Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, а право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по условиям спорных договоров арендодателю не предоставлено.

        Апелляционный суд учел, что согласно представленному ответчиком расчету арендной платы, исходя из условий договора, за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по договору от 17.03.1997 № 742 составляет 405 руб., по договору от 18.03.1997 № 743 -                   2834 руб. 10 коп., по договору от 26.02.1997 № 750 - 474 руб. 52 коп. Арифметически данный расчет истцом не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендной платы за спорный период отклонен апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у сторон каких-либо разногласий относительно передачи объектов аренды по спорным договорам, неопределенности по объектам аренды.

Доказательств предъявления ответчиком требований о неисполнении истцом обязанности по передаче спорного имущества до предъявления настоящего иска в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными актами по делам № А56-47546/2013,                                    А56-47293/2013, А56-47400/2013 с ответчика взыскана арендная плата по договорам за предыдущие периоды.

При этом, как установил апелляционный суд, надлежащие доказательства расположения многоквартирных домов на спорных земельных участках и переход их в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства подписания сторонами соглашения о неустойке за просрочку оплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вопреки доводам жалобы, Предприятие не представило доказательств прекращения обязанности по оплате по спорным договорам аренды,  обращения в Администрацию за переоформлением арендных прав и обязанностей в связи с наличием на участках заявленных им объектов недвижимости (при этом бесспорных доказательств взаимной привязке указанных объектов с земельными участками, также как сведений о правах на них, не представлено). 

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм права изменил решение суда первой инстанции, то оставить в силе следует апелляционное постановление.  

Определением суда кассационной инстанции от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-13277/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина