Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1977/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский офис «Стома-Денталь»

на решение от  20 марта 2023 года

по делу № А73-21586/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазердент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский офис «Стома-Денталь» 

о взыскании 179 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазердент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Хабаровский офис «Стома-Денталь» о взыскании 179 500 рублей,  составляющих уплаченную за некачественный товар денежную сумму  по договору купли-продажи от 30 августа 2018 года № 087/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 7 марта 2023 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 179 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей. 

20 марта 2023  года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Судом необоснованно не принято во внимание, что при получении товара покупатель был уведомлен о стандартной политике гарантии производителя, в соответствии с которой после замена товара на новый аналогичный товар гарантийный срок на него не продлевается; общество с ограниченной ответственностью «Каво Дентал Руссланд» является официальным представителем спорного товара, подтвердившим факт окончания гарантийного срока  согласно представленным документам. 

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

30 августа 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 087/2018, на основании которого покупателем приобретено медицинское оборудование - визиограф стоматологический Gendex GXS - 700 серийный номер (с/н) 1160250681 по цене 179 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на данное оборудование составляет 24 месяца в соответствии с условиями гарантии производителя. Срок гарантии исчисляется с момента монтажа оборудования.

Указанное оборудование передано поставщиком покупателю по товарной накладной от 30 августа 2018 года № 1210.

Покупателю выдан гарантийный талон № 1210, согласно которому гарантийный срок на оборудование установлен до 30 августа 2020 года.

В августе 2020 года истцом выявлен дефект оборудования – самопроизвольное появление снимков, нереагирование на излучение.

Согласно акту от 29 сентября 2020 года № 10/20 ответчиком произведена замена оборудования  на аналогичное -  стоматологический визиограф Gendex GXS - 700 с/н 1182871882.

8 августа 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой о диагностике и ремонте неисправности стоматологического визиографа Gendex GXS - 700 с/н 1182871882. 

Согласно акту выполненных работ от 9 августа 2022 года № 148 установлен дефект  - самопроизвольное появление снимков, ответчиком произведено обновление версии софта датчика, по результатам в акте указано на непригодность визиографа с/н 1182871882 для ремонта и на необходимость его замены. 

Для оплаты выполненной диагностики выставлен счет от 8 августа 2022 года № 1220 на сумму 2 200 рублей. 

Поскольку выявленный дефект не устранен, ответчик направил оборудование в сервисный центр производителя - ООО «КаВо Дентал Руссланд». 

19 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием замены оборудования. 

Согласно акту приема-передачи от 19 августа 2022 года истец передал ответчику визиограф с/н 1182871882 в нерабочем состоянии. 

В соответствии с дефектной ведомостью от 25 августа 2022 года № 1615, составленной ООО «КаВо Дентал Руссланд», ремонт визиографа с/н 1182871882 невозможен. 

29 августа 2022 года ответчик вернул истцу визиограф с/н 1182871882 в нерабочем состоянии по причине невозможности произвести его ремонт. 

31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы  - 179 500 рублей.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 указанной статьи 470 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Судом установлено, что на приобретенное истцом у ответчика оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

В пределах данного срока истцом выявлен дефект оборудования и предъявлено советующее требование о гарантийном ремонте.

По мотиву установленной невозможности устранения дефекта путем ремонта оборудования последнее было замено на аналогичное оборудование по акту от 29 сентября 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Иное договором купли-продажи от 30 августа 2018 года № 087/2018 не предусмотрено.

Таким образом, с момента передачи нового оборудования – с 29 сентября 2020 года начал течь новый гарантийный срок, продолжительностью 24 месяца.

У замененного оборудования  в период действия гарантийного срока, а именно в августе 2022 года выявлен аналогичный дефект.

Согласно акту от 19 августа 2022 года, дефектной ведомости от 25 августа 2022 года № 1615 выявленный дефект неустраним, оборудование ремонту не подлежит.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует возврата уплаченной за оборудование денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик сослался на стандартную политику гарантии производителя оборудования, согласно которой гарантийный срок на изделие не продлевается после замены товара в рамках гарантийного срока.

Данные возражения  не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что об условиях указанной стандартной политики гарантии производителя покупатель был уведомлен при заключении договора, как и о том, что последняя является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 30 августа 2018 года № 087/2018.

Представленное суду письмо ООО «КаВо Дентал Руссланд» о том, что гарантийный срок на изделие не продлевается после замены товара в рамках гарантийного срока, также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у данного лица официального статуса представителя медицинского изделия - визиографа стоматологического Gendex GXS - 700 на территории России не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года по делу № А73-21586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь