ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9503/2022

город Самара

10 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-9503/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" к акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии"  о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (далее – ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии"  (далее – АО "Татарстанские зерновые технологии"   ответчик) о взыскании 649 602 руб. долга, 48 079 руб. 43 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Комплексная строительная компания» и АО «Татарские зерновые технологии» 02 июня 2020 г. был заключен договор подряда № 14/П (per. номер ДКСК-51) по текущему ремонту кровли верхних и нижних балконов корпусов № 1, № 2, № 3 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 855 657 рублей 20 коп в т ч НДС - 20 %. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписываемыми Сторонами актами выполненных работ по утверждённой форме (КС-2, КС-3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 Договора, если Подрядчик выполнит дополнительные объемы работ по отдельному письменному заданию Заказчика, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими Сторонами.

Работы по данному Договору должны быть выполнены «Подрядчиком» в полномобъеме в соответствии с установленными нормами и правилами в установленный настоящим договором срок. (пункт 3.1 Договора)

Срок выполнения работ: 75 дней с даты подписания настоящего договора, что следует из пункта 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующие сроки:

- 50 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора течение 3-х банковских дней с момента его подписания; 

- 50 % от стоимости работ, указанных в п.2.1 настоящего договора в течении 5-и банковских дней после подписания актов выполненных работ (Форма КС-2) и справок стоимости работ (Форма КС-3).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что в период с 01 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года Истцом выполнены, а Ответчиком приняты и оплачены работы по текущему ремонту кровли верхних и нижних балконов корпусов № 1, № 2, № 3 по адресу 

<

...>. 27А, что подтверждается:

Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2020 (далее -Форма КС -3), Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 (далее -Форма КС-2), счет-фактурой № 63 от 31.07.2020 (наименование работ: ремонт кровли верхних и нижних балконов корпус 3,

Справкой по Форме КС-2 от 30.09.2020, Актом по Форме КС-2 от 30.09.2020, счет-фактурой № 76 от 30.09.2020 (наименование работ: ремонт кровли верхних и нижних балконов корпус 2),

Справкой по Форме КС-3 от 09.12.2020, Актом по Форме КС-2 от 09.12.2020, счет-фактурой № 152 от 09.12.2020 (наименование работ: ремонт кровли верхних и нижних балконов корпус 1).

Общая стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами справок по форме КС-3 и Актов по форме КС-2 составила 1168 891,20 руб.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 1535 от 02.06.2020 на сумму 50 000 руб.; 1509 от 02.06.2020 на сумму 300 000 руб.; 2160 от 28.08.2020 на сумму 360 000 руб.; 2674 от 30.10.2020 на сумму 183 138 руб.; 121 от 29.01.2021 на сумму 70 000 руб.; 70 от 10.02.2021 на сумму 100 000 руб.; 232 от 10.02.2021 на сумму 31570 руб.; 3193 от 31.12.2021 на сумму 50 000 руб.; 3252 от 30.12.2021 на сумму 24 183, 20 руб., в общем размере на 1168 891,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что помимо вышеуказанных работ истец выполнил работы по акту КС 2 от 30.04.2021 на сумму 649 602  рубля, что подтверждается односторонним актом КС 2 от 30.04.2021, который получен ответчиком 6.04.2021, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении (письмо вх. 228 от 06.04.2021).

Претензия исх. № 02 от 14.01.2022, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.   

В силу пункта 2.3 Договора, если Подрядчик выполнит дополнительные объемы работ по отдельному письменному заданию Заказчика, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими Сторонами.

Из спорного акта от 30.04.2021 и Локального ресурсного сметного расчета на ремонт кровли ХРНУ на сумму 649 602, следует, что  на согласование направляется «выполнение работ по ремонту кровли ХРНУ», тогда как из предмета договора подряда М14/П от 02.06.2020, локального ресурсного сметного расчета № 1/08, подписанного сторонами следует, что ремонту подлежит кровля верхних и нижних балконов. 

В материалах дела доказательства согласования истцом выполнения спорных работ (на сумму 649 602 руб.) в установленном порядке отсутствуют, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению предусмотренных договором от 02.06.2020 № 14/П на проведение подрядных работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по оплате дополнительных работ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 702, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-9503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов