Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85328/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, УЛ ДВИНСКАЯ 10/2/ПОМ. 11Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (адрес:  Россия 173015, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул ОБОРОНЫ 28/1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 3 907 108 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2014

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 3 907 108 руб. 24 коп., в том числе 3 771 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №13 от 23.03.2017, 135 768 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.09.2017 по 18.10.2017.

В судебном заседании 29.01.2018 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Кроссинвест», являющегося пользователем земельного участка, на котором осуществлялась разработка месторождения песка по спорному объекту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, заслушав мнение истца, суд не установил предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на  незаключенность договора №13 от 23.03.2017; в том числе, по мотивам неподписания указанных документов генеральным директором ответчика; работы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении их стоимости, фактически были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Кроссинвест», которое обладает лицензией на право пользования недрами №НВГ 53155 ТЭ от 15.12.2014 по добыче полезных ископаемых в границах карьера «Село-гора».  

В судебном заседании 26.02.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы.

Ответчик представил документы (налоговую декларацию, платежные поручения об уплате налога) касательно деятельности ООО «Кроссинвест» по добыче полезных ископаемых; согласно ответу на запрос Исх.№б/н от 22.02.2018 ООО «Кроссинвест» сообщило, что объем добытого ответчиком песка на основании заключенного с ним договора поставки №004 от 01.08.2016 составляет 10 000 куб.м. за апрель 2017г., 14 000 куб. м. за май 2017 г., 11 000 куб. м. за июнь 2017 г., оставшиеся объемы добыты собственными силами ООО «Кроссинвест» без участия ответчика и его подрядчиков.

В судебном заседании 09.04.2018 истец представил дополнительные документы и дополнение к правовой позиции, уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания неустойки в размере 784 438 руб. за период с 12.09.2017 по 09.04.2018 (протокольным определением от 09.04.2018 ходатайство удовлетворено). 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (договора №13 от 23.03.2017 и дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017) с целью их исключения из числа доказательств, а в случае такого отказа со стороны истца – с целью проверки спорных доказательств путем назначения по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.    

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика указал, что оспариваемые им документы не подписывались со стороны ответчика, договор и дополнительное соглашение подписаны от имени ответчика иным неуполномоченным лицом с подражанием подписи генерального директора, заверены оттиском иной печати, схожей с печатью ответчика.

Ответчик представил оригиналы документов – договора №13 от 23.03.2017 и дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017, подписанные со стороны истца и неподписанные со стороны ответчика, ходатайствовал о запросе в Новгородском РФ ПАО «Россельхозбанк» оригинала карточки банковских подписей ответчика, содержащей подпись генерального директора и оттиск печати ответчика. 

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что договор, на условиях которого истец выполнял для ответчика работы и на неисполнении обязательств по которому истец основывает свои требования, был заключен в процессе обмена документами посредством электронной почты, в подтверждение чего представил скриншот электронного адреса, с которого истцу был направлен подписанный ответчиком и скрепленный его печатью договор, после получения от ответчика аванса и частичной оплаты за выполняемые работы у истца не было оснований сомневаться относительно волеизъявления ответчика на заключение договора и действительности его условий при исполнении истцом своих обязательств. 

В связи с отсутствием документов, истребуемых из налогового органа, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Представитель ответчика поддержал свои возражения и ранее заявленные ходатайства, представил дополнительные документы, в том числе, договор №13 от 23.03.2017, подписанный со стороны ответчика в другой редакции.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено в 3-м судебном заседании после отклонения ранее заявленного им ходатайства и предоставления истцом на доводы ответчика о незаключенности договора дополнительных пояснений и документов, что свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание судебного разбирательства (пункт 2 статьи 41, пункт 5 статьи 159 АПК РФ); доказательств отсутствия объективной возможности своевременно подать такое заявление ответчиком не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом представлен подписанный с двух сторон и скрепленный печатью организации истца и ответчика договор №13 от 23.03.2017 на выполнение работ по разработке месторождения песка на объекте: «карьер Село-Гора» Новгородского района Новгородской области с помощью производственного комплекса, состоящего из земснаряда Д-110/47-И-11/11 с дополнительным оборудованием, напорно-всасывающим трубопроводом и ДГУ FG WILSON P800P1.

Согласно пункту 1.2 договора истец выполняет работы по добыче песка методом гидронамыва плановым объемом в 500,00 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по добыче песка методом гидронамыва составляет 90 руб. за 1 кубометр добытого песка, является твердой на срок действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора определение объема добытого путем гидронамыва песка производится путем маркшейдерского обследования не реже двух раз в месяц, обеспечиваемого и оплачиваемого заказчиком. При отгрузке песка с карт гидронамыва, до проведения маркшейдерского обследования, объем добытого песка определяется с учетом объема песка, фактически отгруженного с карт гидронамыва.

На основании данных маркшейдерского обследования и с учетом данных реальной отгрузке песка с карты гидронамыва за отчетный период стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных в отчетном периоде работ (п. 2.3).

Согласно пункту 2.5 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по добыче песка методом гидронамыва, которые были приняты ответчиком по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017, №9 от 15.06.2017 на сумму 6 750 000 руб., а также предъявил к сдаче выполненные работы по одностороннему акту №10 от 13.07.2017 на сумму 641 070 руб. на основании направленного в адрес ответчика письма-претензии Исх.№01/08 от 01.08.2017.

Представленные истцом акты неоднократно направлялись ответчику по почте и были получены последним. 

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ по акту №10 от 13.07.2017 в соответствии с условиями договора, ответчик истцу не заявил и суду не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 771 340 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01/08 от 01.08.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 5.1 договора по окончании расчетного периода подрядчик оформляет и направляет на утверждение заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения или направляет в адрес подрядчика мотивированные замечания.

Согласно пункту 5.3 договора по истечении указанного в п. 5.2 договора срока и при отсутствии мотивированных замечаний работы считаются принятыми заказчиком в указанном подрядчиком объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. 

Из материалов дела видно, что работы по договору были предъявлены ответчику для приемки на основании актов сдачи-приемки выполненных работ №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017, №9 от 15.06.2017, №10 от 13.07.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 7 391 070 руб.

Акты №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017  скреплены печатью организации ответчика, подписаны без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Остальные акты №9 от 15.06.2017 и №10 от 13.07.2017 были направлены в адрес ответчика на основании сопроводительных писем от 30.06.2017 и от 02.08.2017, которые были получены ответчиком 12.07.2017 и 11.08.2017 соответственно.

Ответчик от подписания актов №9 от 15.06.2017, №10 от 13.07.2017 уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 5.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 5.3) и по аналогии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Доводы ответчика, что работы фактически были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Кроссинвест», которое обладает лицензией на право пользования недрами №НВГ 53155 ТЭ от 15.12.2014 по добыче полезных ископаемых в границах карьера «Село-гора», судом отклоняются, поскольку не доказывают невозможность выполнения истцом работ в объеме заявленных требований, при том, что ООО «Кроссинвест» не является стороной спорного договора, поэтому его доводы о добыче песка своими силами без участия ответчика и привлечения иных подрядчиков не влияют на права и обязанности сторон спорных правоотношений, участником которых он не является.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения истцом работ на объекте ответчика, истцом представлены документы (ТТН, письмо) о поставке дизельного топлива по месту проведения работ от компании  ООО «Балт Ойл», документы (акты, счета, рапорта о работе строительной техники) о взаимоотношениях с ИП ФИО3 по аренде бульдозера и автокрана, документы (путевые листы, акты) о взаимоотношениях с ООО «Развитие СТ» по аренде бульдозера.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения им работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 3 771 340 руб.

Доводы ответчика о незаключенности представленного истцом договора, поскольку он подписан от имени ответчика иным неуполномоченным лицом с подражанием подписи генерального директора ФИО4, заверен оттиском иной печати, схожей с печатью ответчика, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом закон не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истцом в материалы дела представлен скриншот электронной почты, с адреса которой, как он указывает, им был получен подписанный договор со стороны ответчика. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017, удостоверяющие факт выполнения истцом работ, имеют печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами в материалах дела отсутствуют. 

Указанные акты, а также выставленные на их основании счета и счета-фактуры  №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017, содержащие идентичное наименование, вид и стоимость оказываемых услуг, отражены ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, что в частности, следует из представленной налоговым органом книге покупок ответчика за 2 и 3 квартал 2017 года.

При этом,  ответчик неоднократно производил перечисление авансов и оплату денежных средств в пользу истца со ссылкой на договор подряда за услуги земснаряда, что подтверждается платежными поручениями №327 от 27.03.2017, №630 от 11.05.2017, №666 от 16.05.2017, №230 от 22.08.2017, №31 от 12.09.2017, тем самым ответчик своими действиями подтверждал заключенность и действительность  договорных отношений с истцом.

Совершение истцом действий по выполнению работ и выставлению счетов на оплату, а со стороны ответчика – по перечислению истцу суммы аванса и частичной оплате за выполненные работы, с подписанием актов сдачи-приемки услуг и отражением данных хозяйственных операций в налоговой отчетности ответчика  свидетельствуют о принятии ответчиком акцепта, согласовании сторонами существенных условий договора подряда и возникновении между ними договорных отношений в рамках представленного истцом договора.

Оснований для признания частичной оплаты либо иных действий ответчика по исполнению договора в качестве отказа ответчика от акцепта и квалификации данных действий в качестве новой оферты, выразившихся в несогласии с предложением истца заключить договор на иных условиях, судом не установлено.

Поскольку после получения истцом подписанного со стороны ответчика договора ответчик принимал выполняемые истцом работы и их оплачивал на условиях представленного истцом договора, вопрос о наличии либо об отсутствии полномочий на подписание договора и актов посредством проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит оценке без проведения экспертного исследования, о котором ходатайствовал ответчик.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Оснований считать, что действия лица, расписавшегося в договоре и актах, имеют признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не имеется. Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами признания исполнения обязательств на условиях представленного истцом договора позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании им договора и актов вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика при подписании спорных документов.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению спорного договора, с учетом указанных ранее обстоятельств, свидетельствуют о его заключенности, ответчик полностью принял на себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, доводы, положенные в обоснование заявленных возражений опровергаются совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора истец, с учетом заявленного и принятого судом уточнения, начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2017 по 09.04.2018 в размере 784 438 руб. 72 коп. исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория"  3 771 340 руб. задолженности, 135 768 руб. 24 коп. неустойки, а также 42 536 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.