АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3502/24 

Екатеринбург 

03 июня 2024 г. Дело № А60-49032/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский»  (далее – СПК «Бакряжский», ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-49032/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель СПК «Бакряжский» – ФИО1,  по доверенности от 04.10.2023.  

ФИО2 (далее также – истец) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к СПК «Бакряжский» о взыскании стоимости пая в размере 19 568 875 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, производство по делу № А60-49032/2023 приостановлено  до определения правопреемника ФИО2 в спорном правоотношении.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 09.02.2024 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПК  «Бакряжский» обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024  отменить, производство по делу прекратить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что  правоспособность истца ФИО2 прекратилась 14.12.2023 вследствие  его смерти, после чего 30.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство о  прекращении производства по делу; полагает, что в судебном заседании  02.02.2024 суду первой инстанции необходимо было решить вопрос по  данному ходатайству с учетом обстоятельств дела и положения сторон, на  основании чего считает вывод суда о том, что рассмотрение ходатайства о  прекращении производства по делу является преждевременным, неверным и  не обоснованным.  

Заявитель жалобы также полагает, что привлечение ФИО3  в качестве третьего лица на стороне истца, является необоснованным,  поскольку сторона истца на дату вынесения определения уже отсутствовала.  

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается и истцом  признавалось то обстоятельство, что на момент подачи иска он уже  не являлся членом СПК «Бакряжский», следовательно, у него, как  у наследодателя, отсутствуют имущественные права на пай, которые  подлежали бы включению в наследственную массу, и на основании которых  у наследников возникало бы универсальное правопреемство. Ссылаясь  на то, что законом не предусмотрено включение в наследственную массу  «прав наследодателя по оспариванию стоимости выплаченного ему пая»,  ответчик полагает, что в данном случае универсального правопреемства  не возникает.  

Кроме того, заявитель жалобы, ссылается на то, что обжалуемые  судебные акты не соответствуют постановлению Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам  о наследовании», согласно пункту 1 которого дела, связанные с переходом  имущественных прав и обязанностей в порядке универсального  правопреемства от наследодателя к наследникам, являются делами,  возникающими из наследственных правоотношений. Данные дела  независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного  имущества подведомственны судам общей юрисдикции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего дела истец  (ФИО2) умер 14.12.2023, в связи с чем ответчиком подано  ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.  

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2024 обеспечил  явку представитель ФИО3 – сына умершего истца,  который считает себя правопреемником истца в спорном правоотношении.  

Кроме того, от ФИО3 18.01.2024 поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу.  

Удовлетворяя заявленное ФИО3 ходатайство  о приостановлении производства по делу и привлекая его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, суды руководствовались следующим.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  процессе производится тогда, когда правопреемство произошло  в материальном гражданском правоотношении.  

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю  на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно  связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право  на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а  также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не  допускается данным Кодексом или другими законами.  

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и  другие нематериальные блага.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной  в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.  

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлен срок приостановления производства  по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу  по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его  правопреемника; целью приостановления производства по делу в данном  случае является получение документов, свидетельствующих о принятии  наследства.  

Поскольку из материалов дела усматривается, что характер спорного  правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим  правопреемство, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1163  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве  на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня  открытия наследства, суды пришли к выводу о необходимости  

приостановления производства по делу до истечения указанного срока,  в целях обеспечения равноправия сторон в арбитражном процессе.  

Судами отмечено, что оснований для прекращения производства  по делу по мотивам, указанным ответчиком, на данный момент не имеется,  поскольку до определения круга правопреемников (наследников) истца  рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу является  преждевременным.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой  и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения  пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  относительно того, что дело по иску наследника умершего пайщика к  кооперативу подведомственно суду общей юрисдикции, судом округа  отклоняются на основании части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На  момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда  спор носил корпоративный характер, а потому должен быть рассмотрен  судом, принявшим его к производству с соблюдением процессуальных  правил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу   № А60-49032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Бакряжский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Д.Н. Морозов 

 В.В. Плетнева