578/2019-18402(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2714/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018; 

от кредитора: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019;  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 по делу   № А17-2714/2018, принятое судом в составе судьи Толстой Р.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и  резина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153534, 

<

...>. юго-западнее 

<

...>)  

о проверке обоснованности требования в общей сумме 11 680 000 рублей с  привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО5,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, заявитель жалобы) открытое акционерное  общество «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ОАО «Ивановский  техуглерод и резина», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении требований в сумме 11 680 000 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Газизов Ринат Ахович  (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018  требования ОАО «Ивановский техуглерод и резина» удовлетворены.  

ФИО4 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2018 и  вынести по делу новый судебный акт  

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не подтверждают наличие  убытков. Требования ОАО «Ивановский техуглерод и резина» включены в  реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела А07-17306/2017.  Включение заявителя в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве приравнивается ко взысканию задолженности с контрагента, что  исключает включение на аналогичную сумму по аналогичным договорам в  реестр требований кредиторов к ФИО4 (как к бывшему руководителю).  Отсутствие в договоре займа условия о его возврате с учетом процентов не  противоречит положениям ГК РФ о займе, которые подразделяют его на  процентный и беспроцентный. ФИО5, является председателем Совета  директоров и акционером ОАО «Ивановский техуглерод и резина».  Первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов  включало и договоры займа, заключенные между ОАО «Ивановский техуглерод  и резина» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 Выдача денежных средств по указанным договорам производилась не  ФИО4, а ВРИО генерального директора ФИО6  Договор № 13 от 22.12.2017 уже был подписан не ФИО4 Оба договора  были идентичны тем, что заключались ранее на аналогичных условиях -  отсутствие процентов за пользование займом; срок пользования заемными  денежными средствами - 1 год.  

Арбитражный управляющий ФИО7 представила отзыв на  жалобу, просит определение от 28.12.2018 оставить без изменения, жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

В представленном отзыве ОАО «Ивановский техуглерод и резина» с  доводами жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без  изменения.  

На основании ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось. 

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.  

По ходатайству ФИО4 разбирательство по делу проведено с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ивановской области.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель кредитора поддержала возражения, изложенные в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период деятельности ФИО4 в  должности генерального директора ОАО «Ивановский техуглерод и резина»  были заключения следующие договоры беспроцентного займа между ОАО  «Ивановский техуглерод и резина» (займодавец) и ФИО5 (заемщик):  

договор № 1 займа от 29.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей (срок возврата  29.06.2019, расходно-кассовый ордер № 213 от 29.06.2016);  

договор № 2 займа от 02.09.2016 на сумму 2 000 000 рублей (срок возврата  02.09.2019, расходно-кассовые ордера № 318 от 02.09.2016, № 320 от  05.09.2016);  

договор № 1 займа от 28.04.2017 на сумму 200 000 рублей (срок возврата  28.04.2018, расходно-кассовый ордер № 131 от 28.04.2017);  

договор № 2 займа от 18.05.2017 на сумму 800 000 рублей (срок возврата  18.05.2018, расходно-кассовый ордер № 158 от 18.05.2017).  

договор № 3 займа от 14.07.2017 на сумму 500 000 рублей (срок возврата  14.07.2018, расходно-кассовый ордер № 220 от 14.07.2017);  

договор № 4 займа от 18.08.2017 на сумму 2 200 000 рублей (срок возврата  18.08.2018, расходно-кассовый ордер № 263 от 18.08.2017);  

договор № 5 займа от 28.09.2017 на сумму 1 500 000 рублей (срок возврата  28.09.2018, расходно-кассовый ордер № 310 от 28.09.2017);  

договор № 6 займа от 13.10.2017 на сумму 200 000 рублей (срок возврата  13.10.2018, расходно-кассовый ордер № 321 от 13.10.2017);  

договор № 8 займа от 25.10.2017 на сумму 400 000 рублей (срок возврата  25.10.2018, расходно-кассовый ордер № 332 от 25.10.2017);  

договор № 9 займа от 02.11.2017 на сумму 800 000 рублей (срок возврата  02.11.2018, расходно-кассовый ордер № 342 от 02.11.2017);  

договор № 10 займа от 17.11.2017 на сумму 30 000 рублей (срок возврата  17.11.2018, расходно-кассовый ордер № 352 от 17.11.2017);  

договор № 11 займа от 24.11.2017 на сумму 50 000 рублей (срок возврата  24.11.2018, расходно-кассовый ордер № 354 от 24.11.201).  

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанных договоров займа заимодавец  перечисляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 11 680 000 рублей,  а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в установленные  договорами сроки.  

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам  суммы займа были получены заемщиком в полном объеме и не возвращены  займодавцу до настоящего времени.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018  (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  

реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  

ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4. Утверждена  финансовым управляющим должника – ФИО7.  

ОАО «Ивановский техуглерод и резина», посчитав, что ФИО4 и  ФИО5 состоят в одной группе лиц, в действиях ФИО4 имеются  признаки недобросовестности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 11 680 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  данным Законом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  

кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего,  

и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких  элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер  убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым  обстоятельствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что  генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности  действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и  совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом №  14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  коллективного исполнительного органа общества.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума № 62 под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 05.08.2014 по  11.01.2018 генеральным директором ОАО «Ивановский техуглерод и резина»  являлся Пастухов Д.А.  

В соответствии с протоколами общих собраний ОАО «Ивановский  техуглерод и резина» ФИО5 входил в состав совета директоров общества.  

ОАО «Ивановский техуглерод и резина» по договорам займа № 1-11  денежные средства переданы должником председателю совета директоров  общества – ФИО5, который решением от 02.03.2018 признан  несостоятельным (банкротом).  

Денежные средства по договорам займа № 1-11 до настоящего времени не  возвращены.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается разумность действий  участников гражданских правоотношений.  

В пункте 8 Постановления № 62 указано, что удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также  от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение  убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже  получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер  защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Включение ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в реестр требований  кредиторов ФИО5 по договорам займа не препятствует привлечению  бывшего руководителя ОАО «Ивановский техуглерод и резина» ФИО4  к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им  обязанностей, создавшее условия для растраты денежных средств общества.  

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на невозможность включения в  реестр заявителя по убыткам ввиду того, что ОАО «Ивановский техуглерод и  резина» уже в части суммы включено в реестр ФИО5, является  несостоятельной. Реального исполнения ФИО5 обязательств по  договорам займа не произведено; заемные средства предоставлены  заинтересованному лицу без установления процентов и без какого-либо  обеспечения исполнения последним обязательств перед обществом. В связи с  тем, что ФИО5 признан банкротом решением арбитражного суда от  28.02.2018, срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.  

Также ссылки заявителя жалобы на неподписание им договоров займа   № 12, № 13 не имеют значения для рассматриваемого дела, так как ОАО  «Ивановский техуглерод и резина» с учетом ходатайства об уточнении  требований от 20.11.2018 убытки по ним к ФИО4 не заявило.  

Возражения заявителя о совершении спорных сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности правового значения для дела не имеют, поскольку  не относятся к предмету разбирательства.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4  

Д.А. спорных сделок в интересах общества, обоснования экономической  целесообразности для общества материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и  обоснованным, по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 по делу   № А17-2714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов